Дело УИД №60RS0002-01-2022-001569-90
Производство № 2а-786/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Никитиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к КУМИ города Великие Луки о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.
В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КУМИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 600 кв.м в аренду для индивидуального жилищного строительства. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление был предоставлен ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что земельный участок по предоставленной ею схеме располагается в границах охранной зоны газопровода, соблюдение которых, а также соблюдение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», устанавливающих минимальный отступ в 3 метра от границ земельного участка для размещения зданий, приводит к невозможности размещения объекта недвижимого имущества в границах испрашиваемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее поданному заявлению она представила в КУМИ новую схему расположения земельного участка с указанием места допустимого размещения жилого дома с учетом всех предусмотренных отступов от границ земельного участка и границ охранных зон объектов. Однако, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал ей в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по тем же основаниям.
Ссылаясь на п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, считает отказ, выраженный в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, также просит обязать КУМИ г. Великие Луки направить ей решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, пояснив, что п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ допускает отказ в предоставлении земельного участка только, если он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. Испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне газопровода лишь частично, что не препятствует его предоставлению с установлением ограничений использования.
Представитель КУМИ г. Великие Луки ФИО3 административный иск не признала, пояснив, что в охранную зону газопровода требуется обеспечение доступа сотрудников АО «Газораспределение Псков» для обхода и осмотра трассы газопровода, в охранной зоне существует запрет на строительство жилищных объектов, то есть образование земельного участка приведет к невозможности его использования.
Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Псков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на административный иск, согласно которому установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в таких охранных зонах, указываются ограничения (обременения) прав владельцев.
Выслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, показания свидетеля, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3. Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно п.. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в КУМИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 600 кв.м в аренду для индивидуального жилищного строительства по прилагаемой схеме.
Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление административным ответчиком был предоставлен ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что земельный участок по предоставленной схеме располагается в границах охранной зоны газопровода, соблюдение которой, а также соблюдение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», устанавливающих минимальный отступ в 3 метра от границ земельного участка для размещения зданий, приводит к невозможности размещения объекта недвижимого имущества в границах испрашиваемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее поданному заявлению ФИО1 представила в КУМИ новую схему расположения земельного участка с указанием места допустимого размещения жилого дома с учетом всех предусмотренных отступов от границ земельного участка и границ охранных зон объектов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил, что ранее предоставленный ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, ее заявление пересмотру не подлежит.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ по испрашиваемому земельному участку проходит газопровод природного газа низкого и высокого давления, охранная зона которого составляет 2 метра и 7 метров соответственно с каждой стороны газопровода.
Однако, согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой возможного пятна застройки на испрашиваемом участке газопровод природного газа расположен за территорией испрашиваемого административным истцом земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается также письмом АО «Газпром газораспределение Псков» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в КУМИ г. Великие Луки, где указано, что подземный газопровод природного газа низкого и высокого давления проходит по границе земельного участка.
В этом же письме указаны охранные зоны газопровода и сообщено о необходимости установить ограничения (обременения) на земельный участок.
Таким образом, каких-либо сведений о том, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны газопровода, суду не представлено и в оспариваемых отказах административного ответчика не содержится.
Согласно п.п. а) п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе строить объекты жилищно-гражданского назначения.
При этом данным Постановлением Правительства РФ № 878 запрещается строительство только в пределах охранных зон газопровода.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах охранной зоны газопровода низкого и высокого давления, и на данном участке указано место допустимого размещения индивидуального жилого дома вне охранной зоны газопровода, в том числе с соблюдением градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельного участка.
Пунктом 48 Правил, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ N 878, определено, что установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей.
Согласно отзыву АО «Газпром газораспределение Псков» на административный иск ФИО1 использование испрашиваемого земельного участка является проблематичным. Однако, данную позицию заинтересованного лица суд не может принять в качестве подтверждения позиции административного ответчика, так как она не соответствует вышеназванным Правилам, не может являться основанием для ограничения прав ФИО1 на предоставление земельного участка с соблюдением установленных нормативными актами ограничений.
В соответствии с представленном заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке может быть размещен жилой дом, территория возможного пятна застройки составляет 180 кв.м, при условии соблюдения минимальных расстояний до объектов капитального строительства от инженерных сетей и с соблюдением отступов от границ земельного участка.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что охранные зоны газопровода стоят на кадастровом учете, сам газопровод по испрашиваемому земельному участку не проходит. При составлении заключения он руководствовался данными ЕГРН.
Согласно п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов по следующему основанию: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Доказательств того, что земельный участок, испрашиваемый административным истцом, полностью расположен в охранной зоне газопровода, административным ответчиком не представлено.
Таким образом, отказ КУМИ г. Великие Луки со ссылкой на то, что нахождение указанного земельного участка в охранной зоне газопровода представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду, противоречит приведенным нормам. В связи с чем, отказ не может являться законным, так как он основан на предположительных, ничем не подтвержденных доводах административного ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания отказа, приведенные в письмах административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют статье 11.10 Земельного кодекса РФ, по причине их необоснованности.
Таким образом, требования административного истца ФИО1 к КУМИ города Великие Луки подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (ИНН <***>) в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № П – №, на заявления ФИО1 (паспорт №) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения в установленные законом порядке и сроки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сообщения об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Иванова
Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2022 года
Судья: Е.В. Иванова