Дело № 2-1079/2022 (2-8666/2021)

УИД: 56RS0N-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 6 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с названным иском, указав, что ... у дома № ... г. Оренбурга произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «... под его же управлением и автомобиля марки «... под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность которой не застрахована.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 159700 руб. в счет возмещения убытков, 6 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, 12 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя, 4394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации. Истец просил суд о рассмотрении дела в сое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., поддержал заявленные исковые требования, на них настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ... у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «Киа ... под его же управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «... под управлением ФИО3

Постановлением от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ФИО3 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержала необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустила столкновение.

Сведений об отмене постановления от ... о признании виновной ФИО3 стороной ответчика не представлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении и объяснении ФИО3 указала, что с привлечением согласна, безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства не выдержала, допустила столкновение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле марки «Киа Рио» в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, светоотражатель правый заднего бампера. Объем и характер механических повреждений удостоверены подписями водителей, включая ФИО3

Материалами дела подтверждена принадлежность автомобиля марки «... ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС», по страховому полису серии ХХХ N, а также принадлежность ФИО3 автомобиля марки ....

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «..., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между совершением ФИО3 виновных противоправных действий, а именно нарушением п. 9.10 ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО2 – автомобиля марки «..., существует прямая причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем материалам дела подтверждено, что указанная в законе обязанность ФИО3 исполнена не была, риск гражданской ответственности застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа ... 56, составленного ... экспертом ИП ХДН, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 174900 руб.

По причине несогласия ответчика ФИО3 с заключением проведенной истцом самостоятельно экспертизы в части стоимости ремонта, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю КДГ, объем повреждений ответчик не оспаривал.

При этом суд, назначая по делу экспертизу с учетом заявленного ответчиком ходатайства и отсутствия возражений сторон против ее назначения, исходил из того, что эксперт, проводивший исследование по инициативе истца до обращения с настоящим иском не был должным образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно проведенной на основании определения суда экспертизе, результаты которой отражены в заключении эксперта ИП КДГ N от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 159700 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на представленных в полном объеме документах и материалах, отражающих характер механических повреждений автомобиля, кроме того эксперт, ее проводивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом изучены административный материал и фотографии, сделанные экспертом ИП ХДН при осмотре поврежденного транспортного средства ..., приложеные к заключению эксперта N. Данное экспертное заключение ИП КДГ сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве доказательства величины причинного ущерба указанное заключение от ... N эксперта ИП КДГ, имеющего специальное образование и необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением, выполненным ИП КДГ, подтвержден объем повреждений автомобиля, зафиксированных при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения, повлекло причинение ущерба истцу в размере 159700 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика возместить ущерб в заявленной сумме 159700 руб., равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы к каковым относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг ИП ХДН по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «... ..., истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N/В от ... на сумму 6000 руб., заключение эксперта N от ....

Суд учитывает, что при определении объема повреждений эксперт ИП КДГ анализировал заключение эксперта N и фотографии к нему. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 руб., поскольку являлись для истца необходимыми с целью подтверждения величины ущерба для составления искового заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2022 года оплата услуг эксперта возложена на ответчика. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение судебной экспертизы, эксперт одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 10 000 руб., представив счет на оплату от ... N.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в пользу индивидуального предпринимателя КДГ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Договором от ... на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО1, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, составившего исковое заявление, принимавшего участие при подготовке дела к рассмотрению и в трех судебных заседаниях, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в сумме 12000 руб., не превышающей разумных пределов возмещения таких расходов.

В соответствии с размером заявленных требований с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения спора уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4394 руб.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате им при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 4698 руб., в связи с чем документально подтвержденные судебные расходы в сумме 4394 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 159 700 руб., расходов по оценке ущерба – 6000 руб., по оплате юридических услуг – 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 394 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя КДГ 10000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья: ...

...

...

...

...