Дело № 2-1-503/2023

64RS0008-01-2023-000601-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., при секретаре Гараниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что 07.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО4 Автомобилю истца был причинен ущерб. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, которая выплатила страховое возмещение в размере 264 100 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 710 100 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 646 760 руб., стоимость годных остатков – 142 429,49 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля, общая стоимость ущерба транспортного средства составляет 504 330,51 руб. (646 760 руб. рыночная стоимость – 142 429 руб. годные остатки). С учетом выплаченного страхового возмещения разница составляет 240 230,51 руб. (504 330,51 руб. – 264 100 руб.).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 17.10.2023 № 7392, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 873 954 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 713 070 руб., стоимость годных остатков – 132 215 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля, общая стоимость ущерба транспортного средства составляет 580 855 руб. (713 070 руб. рыночная стоимость – 132 215 руб. годные остатки). С учетом выплаченного страхового возмещения разница составляет 316 755 руб. (580 855 руб. – 264 100 руб.), которую он и просит взыскать ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины 5 602 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату доверенности 2 200 руб., а всего 332 557 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд исходит из того, что для установления обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что 07.02.2023 г. в 13 час. 55 мин. <адрес> д. Нижнее Мячково г. Раменское Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1

Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2023, согласно которому водитель ФИО4, управляя автомашиной, допустил наезд на стоящие автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 имело место нарушение правил дорожного движения и его вина находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю истца. Сторона ответчика доказательств в подтверждение отсутствия своей вины суду не представила.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> ФИО4 подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.10.2023 № 7392, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составляет 873 954 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 480 100 руб., с учетом износа – 286 000 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату происшествия составляет 713 070 руб., стоимость годных остатков – 132 215 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, осмотра повреждений автомобиля, профессионального опыта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент причинения ущерба была застрахована по договорам обязательного страхования.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №, куда ФИО3 обратилась 10.02.2023 г. с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 264 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), в соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из стоимости причиненного истцу ущерба в размере 580 855 руб. (713 070 руб. стоимость автомобиля – 132 215 руб. стоимость годных остатков автомобиля), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 264 100 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 316 755 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В составе судебных издержек согласно ст.94 ГПК РФ учитываются расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 602 руб., исходя из размера, установленного подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером (л.д.7).

Оставшаяся неуплаченной после увеличения исковых требований сумма государственной пошлины в размере 766 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Поскольку понесенные истцом затраты на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения от 08.03.2023 № А-1002-100-23 (л.д.29-62) в размере 8 000 руб. относятся к расходам, необходимым для обращения в суд для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца по уплате стоимости экспертизы подтверждаются квитанцией (л.д.63).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию нотариальные расходы 2 200 руб. за выданную доверенность на представление интересов истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2023 с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (л.д.66).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 316 755 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 602 руб., а всего 332 557 (триста тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области сумму государственной пошлины в размере 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 06 декабря 2023 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина