РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7310/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-009873-95) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор <***> от 23.04.2014, по которому истцу был предоставлен кредит в размере сумма на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, ставшей предметом залога по кредитному договору.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» присоединён к ПАО «Промсвязьбанк». В связи с невозможностью в дальнейшем вносить ежемесячные платежи по договору, истец с согласия ответчика продала жилое помещение для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору.

03.06.2021 при обращении в ПАО «Промсвязьбанк» истец была уведомлена о наличии задолженности по кредитному договору в размере сумма, которая была погашена истцом в полном объеме. Как впоследствии стало известно истцу, 20.05.2021 года Выборгским городским судом адрес было вынесено решение по делу № 2-1898/2021, согласно которому суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2014 в размере сумма о чем истец при обращении в банк уведомлена не была. Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму разницы между оплаченной истцом задолженности при обращении в банк и задолженности, взысканной решением Выборгского городского суда по делу № 2-1898/2024 в размере сумма Истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» фио Представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав отсутствие неосновательного обогащения тем, что взысканная решением суда задолженность была актуальна на момент обращения в суд, то есть на момент 29.01.2021, вместе с тем, на момент добровольного исполнения просроченных кредитных обязательств ФИО1 размер задолженности составлял сумма

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 23.04.2014 между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор <***> от 23.04.2014 по которому истцу был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 180 мес.

Истец предоставил залог в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ПАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательство исполнило, денежные средства по договору истцу выплатило.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» присоединён к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» по указанному кредитному договору.

Истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Выборгский городской суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2014, истцом (ПАО «Промсвязьбанк») был представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности ФИО1 на дату 29.01.2021 составила сумма Указанный кредитный договор при этом не расторгался.

Решением Выборгского городского суда адрес от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-1898/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2014 в размере сумма

Решение вступило в законную силу 26.06.2021.

Согласно представленным на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip) сведений о взыскании указанной задолженности в порядке исполнительного производства не имеется.

01.06.2021 истец обратилась в ПАО «Промсвязьбанк», где ее проинформировали о наличии задолженности в размере сумма Указанная сумма задолженности ФИО1 не оспаривалась, погашена в полном объеме, что подтверждается справкой № 1502148866 от 03.06.2021.

Таким образом, указанная задолженность по кредитном договору была погашена до вступления решения Выборгского городского суда адрес от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-1898/2021 в законную силу.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 в момент обращения к ПАО «Промсвязьбанк» 01.06.2021 не уведомили о том, что решением суда от 20.05.2021 с нее уже взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в связи с чем она и внесла заявленную представителем банка сумму в размере сумма

Поскольку судом взыскана меньшая сумма по кредитному договору истец считает, что на разницу между взысканной решением суда задолженности и предъявленной ей при личном обращении к ответчику суммы задолженности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Вместе с тем ответчиком представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2014, согласно которому размер задолженности на момент обращения ПАО «Промсвязьбанк» с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 – 29.01.2021 составил сумма, когда как к моменту обращения ФИО1 в банк для урегулирования задолженности, размер задолженности составил сумма, которая и была погашена ФИО1

В соответствии с и. 4.2.12. кредитного договора фактическим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору считается возврат задолженности в полном объеме: суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в кредитном договоре неустойки в соответствии с тарифами и иной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, взыскание заявленной истцом разницы между установленной решением суда от 20.05.2021 и оплаченной самим истцом при обращении к ответчику суммы задолженности повлекло бы возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не может быть лишен права на взыскание процентов по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.04.2014.

Согласно представленным ответчиком выписке из лицевого счета, графику погашения задолженности по кредитному договору на момент обращения ФИО1 размер задолженности составил сумма, в связи с чем суд считает, что внесенная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере является надлежащим исполнением обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ПАО «Промсвязьбанк» неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио