УИД 74RS0045-01-2024-001308-22
Дело № 2-47/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 17 марта 2025 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об устранений препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 с учетом изменения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Элемент-Трейд» об устранений препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками в 1/2 доле каждый земельного участка площадью 4853 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО3 заключен соглашение об установлении частного сервитута в отношении указанного земельного участка, по которому истцы предоставили ФИО3 право пользования земельным участком, в границах которого установлен сервитут, для ограниченного пользования земельным участком про безограниченного прохода и проезда клиентов и персонала к нежилому помещению ФИО3
На указанному земельном участке ответчика незаконно без согласия истцов разместил принадлежащее ему имущество, что нарушает их права как собственников земельного участка.
Просили с учетом изменения исковых требований обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем демонтажа системы кондиционирования и металлического короба с земельного участка в течение месяца со д ня вступления в силу решения суда. Установить, что в случае не исполнения ответчиками решения в части демонтажа системы кондиционирования и металлического защитного короба с земельного участка в течние срока, установленного решением суда, истцы вправе самостоятельно осуществить указанные действия за счет ответчика с взысканием с ответчика всех понесенных расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель истцов ФИО7 доводы и требования иска поддержали, пояснив, что оборудование установлено ООО «Элемент-Трейд», которое арендует у ФИО11 помещение, расположенное на первом этаже здания, находящегося на принадлежащем истцам земельном участке, и осуществляет в указанном помещении деятельность продуктового магазина. По проекту здания в указанном месте должна находиться шахта лифта, который они в настоящее время они намерены устроить.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. Ее представитель ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что установка оборудования была необходима для деятельности магазина. Полагал, что спор имеет экономический характер, поэтому не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменный пояснениях на исковое заявление указала, сто ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора был произведен совместный выезд на объект с целью определения места переноса принадлежащей ООО «Элемент-Трейд» центральной холодильной машины (далее- ЦХМ). ФИО1 указал место, на которое необходимо перенести ЦХМ, представитель ООО «Элемент-Трейд» подтвердил наличие технической возможности переноса оборудования. ООО «Элемент-Трейд» были проведены работы по составлению сметы, выбору подрядчика, уточнению сроков производства работ. С целью урегулирования спора было подготовлено мировое соглашение, от заключения которого ФИО1 уклонился. В отзыве на исковое заявление в статусе третьего лица исковые требования не признала, указав на недоказанность нарушения прав истцов, противоправности действий ФИО3 и ООО «Элемент-Трейд», недобросовестность истцов, злоупотребление правом с их стороны, поскольку подача иска обусловлена наличием длительного конфликта между сторонами спора. (т.1 л.д. 60-61).
Представитель третьего лица - Администрации Южноуральского городского округа при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 4853 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13).
На указанном земельному участке расположено трехэтажное нежилое здание (торговый центр), в котором помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №) принадлежат истцам на праве общей долевой собственности, а помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №) и № (кадастровый №) принадлежат на праве собственности ФИО6 На первом этаже здания находятся все помещения, принадлежащие ФИО3, а в подвальном этаже, на втором и третьем этажах. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 11-16, т.3 ).
На основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ФИО3, последней предоставлено право ограниченного безвозмездного пользования спорным земельным участком в границах согласно плану земельного участка, приложенного к соглашению в качестве неотъемлемой части, сроком на 49 лет од 2071 года для целей без ограниченного прохода и проезда клиентов и персонала к нежилому помещению ФИО3 (т.1 л.д. 225-226). Сервитут в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ООО «Элемент-Трейд» в аренду сроком на 10 лет часть площадью 284,6 кв.м. помещения № и часть площадью 68,7 кв.м. помещения №, расположенных по указанному адресу.
В 2024 году на принадлежащем истцам земельном участке ООО «Элемент-Трейд» без разрешения собственников земельного участка установило систему кондиционирования (ЦХМ) и защитный металлический короб, ссылаясь на разрешение арендодателя.
Указанное подтверждается фотографиями (л. 27) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии с пунктами 45 - 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что установленное ООО «Элемент-Трейд» оборудование прочно с землей не связано, не имеет фундамента, прикреплено к фасаду здания.
Истцы, как собственники земельного участка, возражают против установки оборудования в указанном месте, его установка нарушает права истцов, как собственников земельного участка на неограниченное владение, пользование и распоряжение принадлежим им земельным участком, поскольку в указанном месте намерены утроить лифт. Какого –либо злоупотребления правом со стороны истцов вопреки доводам ответчика ООО «Элемент-Трейд» не установлено. Истцы не возражают против переноса указанного оборудования, в том числе на крышу здания, в случае получения ответчиком соответствующего разрешения у органа местного самоуправления на предмет соблюдения обязательных норм и правил. Соглашение по данному вопросу, в том числе мировое соглашение, сторонами не заключено. В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что устранение прав истцов возможно иным способом кроме демонтажа самовольно установленного оборудования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что демонтаж системы кондиционирования и защитного короба является оптимальным способом устранения нарушений прав истцов, поскольку в этом случае указанное имущество, учитывая и его состав, не пострадает, может быть использовано по назначению в дальнейшем, а права собственников земельного участка будут восстановлены.
Довод представителя ФИО3 о том, что соглашение о сервитуте дает ФИО3 право установки оборудования, необходимого для эксплуатации здания, судом отклоняется, поскольку из текста соглашения о сервитуте следует, что сервитут установлен исключительно для прохода и проезда клиентов и персонала к нежилому помещению пользователя, а не для иных целей. Кроме того, указанное оборудование предназначено не для эксплуатации помещения, а для ведения предпринимательской деятельности ООО «Элемент-Трейд», как арендатором помещения, принадлежащего ФИО6
Учитывая, что спорное оборудование принадлежит ООО «Элемент-Трейд» и установлено им, исковые требования истцов удовлетворяются за счет ответчика ООО «элемент Трейд» ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к ней суд истцам отказывает.
Довод представителя ФИО3 о том, что рассматриваемый спор носит спор экономический характер, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку исходя из субъектного состава спора он в соответствии со статьей 22 ГПК РФ отнесен к подсудности судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных на ООО «Элемент Трейд» обязанностей в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным и разумным для исполнения решения с учетом объема и характера работ.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым указать в решении, что если ООО «Элемент –Трейд» не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить указанные действия по демонтажу системы кондиционирования и металлического защитного короба с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за счет ООО «Элемент –Трейд» с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По данным основаниям с ООО «Элемент –Трейд» надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об устранений препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элемент –Трейд» (ИНН <***>) за свой счет демонтировать систему кондиционирования и металлический защитный короб с принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Если ответчик общество с ограниченной ответственностью «Элемент –Трейд» не исполнит решение в течение установленного срока, истцы ФИО1, ФИО2 вправе совершить указанные действия по демонтажу системы кондиционирования и металлического защитного короба с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент –Трейд» с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент –Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент –Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №) ФИО1, ФИО2 полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 30 марта 2025 года
Копия верна
Судья О.Ю.Черепанова