№ 2а-326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Калязинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения — старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к Калязинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения — старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления ссылается на то, что ФИО1 является стороной исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Калязинского РОСП ФИО2, ФИО3: 4709/23/69010-ИП от 01.02.2023; 24846/22/69010-ИП от 02.08.2022; 22833/22/69010-ИП от 30.06.2022, 36673/22/69010-ИП от 26.10.2022,25080/22/69010- ИП от 04.08.2022, 3495/23/69010-ИП от 27.01.2023. Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2022 года по делу №А66- 5908/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сррком до 04.02.2023 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: <адрес>; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопросов о продлении, завершении либо прекращении процедуры банкротства в отношении должника на 01.02.2023. Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2023 года по делу № А66- 5908/2022 завершена реализация имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Тем не менее 02.12.2022 года в адрес Управления ФССП по Тверской области и Калязинского РОСП направлено заявление об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 Указанное заявление управлением было получено 06.12.2022 года отделением - 09.12.2022 года, согласно истории почтовых отправлений. Таким образом, в Калязинском РОСП на момент совершения незаконных исполнительных действий имелась информация о признании административного истца банкротом и введении процедуры реализации имущества. Несмотря на указанные ограничения по распоряжению имуществом должника, исполнительные производства до настоящего времени не окончены, о чем административному истцу стало известно 29.03.2023 из информации, размещенной, на официальном сайте УФССП России. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно противоречат п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ч. 5 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ.

Просит признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в виде неокончания исполнительных производств 4709/23/69010-ИП от 01.02.2023; 24846/22/69010-ИП от 02.08.2022; 22833/22/69010-ИП от 30.06.2022, 36673/22/69010-ИП от 26.10.2022, 25080/22/69010-ИП от 04.08.2022, 3495/23/69010-ИП от 27.01.2023; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: окончания исполнительных производств 4709/23/69010-ИП от 01.02.2023; 24846/22/69010-ИП от 02.08.2022; 22833/22/69010-ИП от 30.06.2022, 36673/22/69010-ИП от 26.10.2022, 25080/22/69010-ИП от 04.08.2022, 3495/23/69010-ИП от 27.01.2023.

Определением суда от 24.04.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», ООО «АЕ Групп», ООО МКК «Займ-Экспресс».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Представители заинтересованных лиц ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», ООО «АЕ Групп», ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка сторон по административному делу не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 Тверской области в отношении должника ФИО1 01.02.2023 года возбуждено исполнительное производство №479/23/69010-ИП, в пользу взыскателя ООО МКК «Займ-Экспресс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 9700 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 Тверской области в отношении должника ФИО1 01.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №24846/22/69010-ИП, в пользу взыскателя ООО «АЕ Групп» о взыскании задолженности по договору займа в размере 7700 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 Тверской области в отношении должника ФИО1 30.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №22833/22/69010-ИП, в пользу взыскателя АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 18870 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 Тверской области в отношении должника ФИО1 26.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №36673/22/69010-ИП, в пользу взыскателя АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по по договору займа в размере 28012,50 руб.

На основании судебного исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 04.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №25080/22/69010-ИП, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору займа в размере 168819,01 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 Тверской области в отношении должника ФИО1 27.01.2023 года возбуждено исполнительное производство №3495/23/69010-ИП, в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11516,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.02.2023 года; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023 года завершена реализация имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Постановлениями от 13.12.2022 года исполнительные производства №25080/22/69010-ИП, №36673/22/69010-ИП, №22833/22/69010-ИП, №24846/22/69010-ИП окончены на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Постановлением от 21.04.2023 года исполнительное производство №4709/23/69010-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Постановлением от 19.06.2023 года исполнительное производство №3495/23/69010-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с заявленными требованиями, суд не находит правовых оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Исполнительные производства 4709/23/69010-ИП; 24846/22/69010-ИП; 22833/22/69010-ИП, 36673/22/69010-ИП, 25080/22/69010-ИП, 3495/23/69010-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1, окончены на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, принимая во внимание, окончание исполнительных производств, снятие всех ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Калязинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения — старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 31.07.2023 года.