Уголовное дело №1-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Сергокала 7 июля 2023 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сергокалинского района Черкесова К.А.,

защитника – адвоката Тахалаева Ю.М.,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Темирханова А.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ,

установил:

По данному уголовному делу органом предварительного следствия ФИО2 инкриминировано покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Как усматривается из фабулы обвинения, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере ФИО2 совершено в неустановленное следствием время, но не позднее июня 2021 года, ФИО2, находясь на окраине села Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) (далее – наркотическое средство), и для последующего извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем срывания частей растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), измельчил, высушил, пересыпал в четыре бумажных свертка и незаконно хранил, за сундуком в своем домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <...>, общей массой 29,7 гр., для последующего незаконного сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, для извлечения материальной выгоды, 23 июля 2021 года, в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 50 минут, ФИО2, из вышеуказанной общей массы наркотического средства каннабис (марихуана), которую незаконно хранил в своем домовладении, пересыпал часть наркотического средства в спичечный коробок и взяв его с собой направился в сторону автостанции села Сергокала Сергокалинского района, где сел в салон автомобиля марки ВА3-2112 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, припаркованного возле магазина по продаже алкогольных напитков под названием «Алкомаркет», расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, село Сергокала, ул. Г. Азизова №54, и находясь в указанном автомобиле, незаконно сбыл ФИО3, передав лично в руки, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,83 грамма за 1500 рублей, добровольно выступающему в роли условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по Сергокалинскому району. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана), содержащееся в четырех бумажных свертках, в целях последующего незаконного сбыта, ФИО2, незаконно хранил в своем домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, село Сергокала, ул. Совхозная дом №12, которое 21 августа 2021 года, в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 50 минут, обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище по вышеуказанному адресу. Согласно заключения эксперта №1083/3 от 08.09.2021, обнаруженное и изъятое при обыске в домовладении ФИО2, вещество является каннабисом (марихуаной), общая масса которой в пересчете на сухое вещество составляет 26.87 граммов, отнесенного к наркотическим средствам, запрещенных на территории Российской Федерации, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного для растений, содержащихся наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», является значительным размером. ФИО2, не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 26,87 граммов до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с изъятием данного наркотического средства сотрудниками полиции.

В ходе судебного следствия суд по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п.п. 1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для переквалификации действий обвиняемого, по статьям УК РФ не как предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, то есть о наличии оснований для квалификации совершенных действий подсудимого по трем самостоятельным деяниям, предусмотренным УК РФ, в связи, с чем объем обвинения увеличивается и положение подсудимого ухудшается.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Черкессов К.А. заявил что не видит оснований для возвращении уголовного дела, считает квалификацию деяний ФИО2 указанную в обвинительном заключении правильной.

По вопросу о возвращении материалов уголовного дела прокурору подсудимый ФИО2 и его защитник Тахалаев Ю.М. считали, что возвращение уголовного дела прокурору будет способствовать правильной квалификации деяний, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорировались им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по двум статьям УК РФ, вместо трех статей УК РФ.

На данный момент, в ходе судебного следствия исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

В частности, допрошены 6 свидетелей обвинения, среди которых ФИО3 непосредственно участвовавший в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве условного покупателя, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине оглашены показания еще 1 свидетеля ФИО4, из числа лиц, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, допрошен подсудимый ФИО2, исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в числе которых, большинство документов, из числа содержащихся в 2 томах. Среди последних: протокол проверки показаний на месте от 27.08.2021г. и фото-таблица к нему, протокол обыска в жилище у ФИО2, протокол осмотра предметов (один спичечный коробок с наркотическим средством каннабисом (марихуанной)) от 11.09.2021г. и фото-таблица к нему, Заключение химической судебной экспертизы №929/3 от 10.08.2021г., протокол осмотра предметов (компакт диск, в котором имеется видеозапись) от 14.09.2021г., протокол осмотра предметов (четыре бумажных свертка обнаруженные в ходе проведения обыска в жилище ФИО2) от 17.09.2021г., протокол осмотра предметов (мобильный телефон фирмы «Хуавей» принадлежащий ФИО2) от 11.09.2021г., протокол осмотра предметов (бумажные конверты в которых находятся срезы ногтей, срезы карманов брюк надетых на ФИО2, образцы буккальных эпителий и образцы смывов пальцев рук ФИО2) от 11.09.2021г. и фототаблица к нему, заключение химической судебной экспертизы №1060/3 от 2.09.2021г., заключение химической судебной экспертизы №1083/3 от 8.09.2021г.. Исследованы также вещественные доказательства наркотическое средство каннабис (марихуанна) в четырех бумажных свертках общей массой 26,87 грамм., Бумажные конверты в количестве 4 штук, в которых хранятся смывы с пальцев рук и срезы ногтей, наркотическое средство каннабис (марихуанна) общей массой 2,83 грамма содержащийся в одном спичечном коробке, компакт диск с видеозаписью на которой содержится момент передачи наркотического средства каннабис (марихуанна) обвиняемым ФИО2 условному покупателю ФИО3.

Исследованы также и другие доказательства представленные стороной обвинения в подтверждение совершения ФИО2 деяния предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и многое другое.

Анализ, исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу, что обстоятельства дела (происшествия) в определенной мере установлены.

Квалификация стороной обвинения деяния совершенного ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в обвинительном заключении его описательная часть, не соответствует обстоятельствам установленным в ходе судебного следствия, поскольку из показаний подсудимого, а также свидетелей обвинения, следует, что в неустановленное следствием время, но не позднее июня 2021 года, ФИО2, находясь на окраине села Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) (далее – наркотическое средство), и для последующего извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем срывания частей растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), измельчил, высушил, пересыпал в четыре бумажных свертка и незаконно хранил, за сундуком в своем домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <...>, общей массой 29,7 гр.

ФИО2, заведомо осознавая незаконность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, для извлечения материальной выгоды, 23 июля 2021 года, в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 50 минут, ФИО2, из вышеуказанной общей массы наркотического средства каннабис (марихуана), которую незаконно хранил в своем домовладении, пересыпал часть наркотического средства в спичечный коробок и взяв его с собой направился в сторону автостанции села Сергокала Сергокалинского района, где сел в салон автомобиля марки ВА3-2112 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, припаркованного возле магазина по продаже алкогольных напитков под названием «Алкомаркет», расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, село Сергокала, ул. Г. Азизова №54, и находясь в указанном автомобиле, незаконно сбыл ФИО3, передав лично в руки, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,83 грамма за 1500 рублей, добровольно выступающему в роли условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по Сергокалинскому району.

Указанные действия ФИО2 стороной обвинения квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновывая наличие у ФИО2 умысла на покушение на сбыт наркотического средства, сторона обвинения в обвинительном заключении сослалось на количество наркотического средства, обнаруженного у осужденного, которое было расфасовано в четыре бумажных свертка, а также на имеющуюся оперативную информацию о том, что ФИО2 занимается хранением и сбытом наркотических средств.

Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у обвиняемого наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.

Сторона обвинения в подтверждение обстоятельств, что обвиняемый занимался сбытом наркотических средств ссылалась на показания свидетеля оперативного сотрудника ФИО5 и свидетеля ФИО3. Между тем оба свидетеля являлись на момент проведения оперативно розыскных мероприятий сотрудниками отдела полиции по Сергокалинскому району, свидетель ФИО5 утверждал, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий от доверенного лица им была получена оперативная информация, о том что на территории с.Сергокала неизвестное лицо по имени Абдулкерим занимается сбытом наркотического средства. Однако в материалы уголовного дела, каких либо доказательств (рассекреченных данных) в подтверждение наличия такой оперативной информации представлено не было. Свидетель ФИО3 участвовавший в ОРМ «Оперативное внедрение» и в последующем в ОРМ «Проверочная закупка» в своих показаниях лишь подтверждал факт разового приобретения от обвиняемого наркотического средства марихуана в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка». Показаний о том, что обвиняемый и ранее сбывал либо намеревался в будущем сбыть наркотическое средство свидетель ФИО3 не давал.

Что касается ссылки стороны обвинения на проведенные ОРМ «Оперативное внедрение» и в последующем ОРМ «Проверочная закупка», которые, по мнению суда, также подтверждает факт приобретения ФИО3 у обвиняемого наркотического средства, то, как следует из материалов уголовного дела, данным оперативно-розыскным мероприятием было зафиксировано лишь разовый сбыт наркотического средства обвиняемым.

Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств хранящихся у него дома, стороной обвинения в обвинительном заключении не приведено.

Также сотрудниками полиции не были установлены лица, которым ФИО2 ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у ФИО2 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.

Помимо этого, сторона обвинения, сославшись на показания единственного допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о поступлении ему от доверенного лица оперативной информации о хранении и сбыте обвиняемым наркотического средства, не представила источник получения данной информации, а также не представила какие-либо документы, свидетельствующие о наличии такой информации.

При этом сами по себе показания сотрудника полиции о наличии информации о том, что обвиняемый занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств.

Судом же в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у обвиняемого единого умысла на сбыт не только сбытого им наркотического средства в спичечном коробке ФИО3, но и на сбыт хранившегося у него в домовладении наркотического средства обнаруженного впоследствии сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ходе судебного следствия установлены иные фактические обстоятельства, нежели инкриминированы органом предварительного следствия ФИО2 и приведены в обвинительном заключении, имелись в материалах уголовного дела. В своей совокупности, доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также полученные в ходе судебного следствия, позволяют исходить из того, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки иных, составов преступлений, т.е. имеются основания для переквалификации его действий.

Однако оценка данным действиям органами предварительного следствия дана иначе как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Судом самостоятельно данные нарушения устранены быть не могут.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 сентября 2014 года №2220-О) неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

При этом суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права на доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, квалификация действий обвиняемого ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО2 как по трем самостоятельным преступлениям (с учетом предъявленного обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения с учетом требований ч.1 ст. 21 УПК РФ, осуществляет прокурор и органы предварительного расследования. На прокуратуре и органе предварительного расследования лежит обязанность, в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять меры по установлению события преступления, изобличению лица и лиц, виновных в совершении преступления, возмещению вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанности осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить материалы настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с п.п. 1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые по мнению суда, допущены при расследовании уголовного дела. В противном случае, по мнению суда, приговор по делу не может быть законным.

Суд, обсудив вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с вышеизложенным, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору Сергокалинского района Республики Дагестан в связи с несоответствием квалификации действий обвиняемого ФИО2 фактическим обстоятельствам дела, что неустранимо в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу - о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого по трем самостоятельным преступлениям, данный вывод сделан судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых вопреки доводам стороны обвинения было достаточно для принятия соответствующего решения. Уголовное дело не может быть рассмотрено по существу, препятствия для его рассмотрения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.222 УК РФ. Суд пришел к выводу о том, что инкриминированное ФИО2 деяние по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит переквалификации как два самостоятельных преступления, в связи с чем объем обвинения ФИО2 увеличится с предъявленных ему первоначально двух преступлений до трех преступлений. Следовательно в связи с увеличением объема обвинения, положение обвиняемого ФИО2 ухудшится. Данное ухудшение положения обвиняемого аналогично ухудшению положения обвиняемого в случае необходимости переквалификации совершенного деяния на более тяжкую статью УК РФ.

Указанные нарушения требований уголовно - процессуального закона лишают обвиняемого полноценно осуществлять свою защиту и влекут нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, назначением которого является защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, а также соблюдение законности при производстве по уголовному делу (ст.ст. 6,7,11 УПК РФ), поэтому суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело не может быть рассмотрено по существу, препятствия для его рассмотрения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в связи невозможностью постановления судом законного судебного решения по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон относительно изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что разбирательство данного дела еще не завершено, а срок содержания под стражей ФИО2 истекает 28 июля 2023 года. Подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и с учетом того, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оставшийся срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей недостаточен для завершения рассмотрения уголовного дела.

К настоящему времени основания избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого, последний по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, вместе с тем, указанные материалы, характеризующие подсудимого, недостаточны для вывода о том, что ФИО2 не может скрыться от суда в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

В совокупности с другими обстоятельствами суд также учитывает особую тяжесть одного из вменяемых по настоящему делу ФИО2 преступлений - предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали; основанием для заключения под стражу, явилась совокупность доказательств, которые уличали обвиняемого в совершении преступления, а так же указывали на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах уголовного судопроизводства. С учетом характера предъявленного обвинения, имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства по данному уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в том числе в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым продлить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на один месяц.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на один месяц с, то есть до 28 августа 2023 года включительно, ввиду необходимости производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Сергокалинского района Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, в порядке п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по уголовному делу №1-2/2023 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлив ее на один месяц, то есть до 28 августа 2023 года включительно.

С момента вступления настоящего постановления в законную силу перечислить содержание обвиняемого ФИО2 за Сергокалинской районной прокуратурой РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов