УИД: 41RS0003-01-2022-000955-26
Дело № 2-515/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск Камчатского края 22 сентября 2022 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (далее по тексту – ООО «Аква-Про», Общество либо ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года в размере 83 450 рублей 44 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом в размере 12 792 рублей, с установлением районного коэффициента к заработной плате – 1,8%, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%. 4 февраля 2022 года, на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), в связи с невыплатой заработной платы за весь период работы с 11 октября 2022 года по 4 февраля 2022 года трудовой договор был расторгнут. Трудовая книжка выдана на руки только 18 марта 2022 года, в связи с чем, истец не имел возможности трудоустроится. Окончательный расчет, также как и выплата заработной платы за весь период трудовой деятельности истца, работодателем ООО «Аква-Про» не произведены. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за период 2021 и 2022 года истцу работодателем начислено в общей сумме 83 450 рублей 44 копейки. 31 мая 2022 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае за защитой своих прав и законных интересов и 7 июля истцом был получен ответ о необходимости обращения в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 ТК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, поскольку находится за пределами г. Вилючинска, одновременно поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, на заключение мирового соглашения с ООО «Аква-Про» не согласился, указывая на то, что у ответчика было достаточно времени для разрешения трудового спора.
Ответчик ООО «Аква-Про», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ФИО1 был трудоустроен в ООО «Аква-Про» на должность водителя с 11 октября 2021 года, однако фактически трудовую деятельность на предприятии не осуществлял, поскольку также был одновременно трудоустроен в ООО «Компания «Степпс Ист», с которой у ответчика был заключен инвестиционный договор. По устному соглашению между истцом и ответчиком ФИО1 на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания «Степпс Ист» за пределами г. Петропавловска-Камчатского, на Мутновской ГЕО ТЭС, получал там заработную плату за фактически отработанное время. С 15 октября по 31 октября 2021 года на основании заявления ФИО1а от 14 октября 2021 года последнему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С 9 ноября по 10 ноября 2021 года истцу была оформлена командировка на Мутновскую ГЕО ТЭС. По устной договоренности истец должен был написать заявление работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что сделано им не было, ввиду чего данные договоренности надлежащим образом не были оформлены, что в свою очередь позволило истцу требовать взыскания заработной платы. При подписании истцом трудового договора, последний не указывал реквизиты банковского счета, поскольку со слов последнего счета были арестована ФССП, заработная плата в таком случае должна была выплачиваться наличными денежными средствами. Поскольку ФИО1 трудовую деятельность фактически не осуществлял у ответчика, в кассу работодателя за выплатой ему заработной платы не обращался, на телефонные звонки не отвечал. Претензий со стороны истца за период его трудоустройства в ООО «Аква-Про» последний не получал и в адрес ответчика таковых не поступало. В настоящее время деятельность предприятия ответчика приостановлена, генеральный директор находится в отпуске без сохранения заработной платы с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, бухгалтер на предприятии отсутствует, в связи с чем, представить полный пакет документов, связанный с трудоустройством истца не представляется возможным.
Исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
Статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).
Положениями ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, возлагается на работодателя.
В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из копий распечатки с сайта ФНС, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 сентября 2022 года, Устава Общества, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения № 6 от 5 мая 2022 года единственного учредителя, общество с ограниченной ответственностью «Аква-Про» зарегистрировано в качестве юридического лица с 18 февраля 2008 года, адрес его местонахождения: мкр. Центральный, <адрес>, г. Вилючинск Камчатского края, генеральным директором Общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО3
Согласно пункту 1.7 Устава ООО «АКВА-ПРО» общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные, в том числе валютный, счета в банках на территории России и за рубежом, от своего имени самостоятельно выступать участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, в арбитражном или третейском суде.
В судебном заседании также установлено, что 11 октября 2021 года между ООО «Аква-Про» и ФИО1 заключен трудовой договор № 8 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец с указанной даты принят на должность водителя в структурное подразделение ремонтно-строительная группа в г. Вилючинске, что также подтверждается представленными в материалы копий трудового договора и трудовой книжки, из которой также следует, что истец принят на работу в ООО «Аква-Про» 11 октября 2021 года на основании приказа № 32-к от указанной даты.
Согласно п. 4.1 данного трудового договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 12 792 рублей с учетом повышающегося коэффициента. Установлены компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), которые производятся в соответствии с трудовым законодательством в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Положения об оплате труда работников ООО «Аква-Про», иными локальными нормативными актами: районный коэффициент к заработной плате 1,8; процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера 80%.
В силу пунктов 5.1, 5.2, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, нормальная рабочая неделя. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончание работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо настоящим трудовым договором.
Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его предварительному письменному заявлению работодатель может предоставить кратковременный отпуск без сохранения заработной платы (пункт 5.5, 5.6, 5.8 трудового договора).
Положения об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка ООО «Аква-Про», несмотря на предложения суда, ответчиком в материалы дела не представлены.
Как следует из выписки из приказа № 33-к от 15 октября 2021 года, работодателем ООО «Аква-Про» ФИО1, водителю ремонтно-строительной группы, на основании личного заявления в период с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Приказом ООО «Аква-Про» от 34-к от 9 ноября 2021 года ФИО1 водитель ремонтно-строительной группы направлялся в командировку в Камчатский край Мутновская ГЕО ТЭС сроком на 2 дня в период с 9 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года в целях переговоров.
На основании заявления ФИО1 от 2 февраля 2022 года, последний просил его уволить с должности водителя с 4 февраля 2022 года по собственному желанию. Приказом № 1-к от 4 февраля 2022 года с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор № 8 от 11 октября 2021 года с 4 февраля 2022 года, принято решение о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в период с 11 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года в количестве 13 календарных дней.
12 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Аква-Про» направлена претензия о выплате последнему заработной платы за период с 11 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года на основании трудового договора № 8 от 11 октября 2021 года. Истцом в указанной претензии приведены его банковские реквизиты счета, куда надлежит перечислить образовавшуюся у работодателя перед ФИО1 задолженность по заработной плате. Указанная претензия ответчиком получена не была и возвращена отправителю ФИО1у ввиду истечения срока хранения почтового отправления.
Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год на физическое лицо ФИО1, где налоговым агентом указан ООО «Аква-Про», доход облагаемый по ставке 13% составил: в октябре – 6 335 рублей 09 копеек; в ноябре 33 259 рублей 20 копеек; в декабре – 33 259 рублей 20 копеек. Общая сумма дохода за 2021 год составила 72 853 рубля 49 копеек. За 2022 год в феврале – 7 001 рубль 93 копейки и 3 595 рублей 02 копейки. Общая сумма дохода за 2022 год составила 10 596 рублей 95 копеек. Общая сумма дохода ФИО1 за 2021 год и 2022 год в ООО «Аква-Про» составила 83 450 рублей 44 копейки (72 853,49 + 10 596,95).
При этом, согласно сведениям, содержащимся в данных справках, из дохода истца ответчиком удержан налог за 2021 год в сумме 9 471 рубля, в 2022 году в размере 1 378 рублей.
Как следует из доводов искового заявления, а также подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 указал, что окончательный расчет при его увольнении из ООО «Аква-Про» не произведен, при этом ответчиком не выплачивалась за весь период его трудовой деятельности (с 11 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года) заработная плата, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере 83 450 рублей 44 копеек.
Доводы ответчика о том, что истец фактически не осуществлял свою трудовую функцию в спорный период, в частности после издания приказа о командировке истца, ввиду достигнутой между сторонами устной договоренности о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, поскольку последний фактически осуществлял трудовую деятельность на Мутновской ГЕО ТЭС, суд признает несостоятельными, и голословными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных выше доводов, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Каких-либо комиссионных актов, объективно свидетельствующих об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всего спорного периода времени, табелей учета рабочего времени, данных о выяснении у него причин такого отсутствия, отобрания у него соответствующих объяснений по данному факту, возможном привлечении к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, либо иных доказательств свидетельствующих о простое со стороны ФИО1а и невыполнении трудовых обязанностей по вине последнего, либо по независящим от сторон причинам, либо по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, указывающих на необходимость начисления и выплаты заработной платы работнику в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, ответчиком суду не представлено и таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
В тоже время данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справками о доходах и суммах налогов физического лица за 2021 и 2022 гг., выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, за период с 1 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года, а также доводов представителя ответчика, согласно которым выплата заработной платы истцу в спорный период не производилась.
Данный расчет суд находит верным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, возражений относительно расчета истца, основанного на справках о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 гг. не высказано, порядок расчета заявленной ко взысканию суммы ответчиком не оспорен, в связи с чем, не согласиться с представленным расчетом, у суда оснований не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы, погашении ответчиком задолженности по её выплате в указанном стороной истца размере, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.
Вместе с тем из суммы задолженности по заработной плате, заявленной истцом ко взысканию с ответчика в размере 83 450 рублей 44 копеек, подлежит удержанию 13% НДФЛ, поскольку как следует из содержания представленных истцом справок о доходах, данный налог из его дохода был работодателем удержан, доказательств того, что он им не был фактически уплачен, не представлено, ФИО1 на это не ссылается, в связи с чем, с ООО «Аква-Про» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года в размере 72 601 рубля 44 копеек, то есть за вычетом НДФЛ.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года, подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.
Аргументы представителя ответчика, указанные в возражениях относительно того, что истцом не были представлены банковские реквизиты счета при подписании трудового договора, на которые работодатель смог бы перечислить ему начисленную заработную плату, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания трудового договора, заключенного с ФИО1ым не следует, что выплата заработной платы будет осуществляться безналичным расчетом на банковские реквизиты счета работника, в свою очередь Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Аква-Про», иные локальные нормативные акты, регламентирующие данный порядок выплаты заработной платы работникам Общества, ответчиком представлено не было.
Отсутствуют и иные доказательства, свидетельствующие о невозможности выплаты истцу заработной платы наличными через кассу организации. Кроме того, направленная в адрес ответчика истцом претензия, содержала в себе банковские реквизиты необходимые для осуществления выплат задолженности по заработной плате, однако ответчиком не было организовано получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу Общества.
При этом, в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за три месяца, а именно за период октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года в сумме 63 382 рублей 54 копеек (за вычетом НДФЛ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.
Учитывая изложенное, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 72 601 рубля 44 копеек - в размере 2 378 рублей 04 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» о взыскании невыплаченной заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) невыплаченную заработную плату за период с 11 октября 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 72 601 рубля 44 копеек (за вычетом НДФЛ).
Решение в части взыскания заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года в сумме 63 382 рубля 54 копейки (за вычетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» о взыскании невыплаченной заработной платы в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 2 378 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Н.М. Хорхордина