Судья Спиридонова В.В.
дело № 33-24746/2023
УИД 50RS0014-01-2022-001218-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 вне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению Пушкинского городского прокурора на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что в результате раздела совместно нажитого имущества с ФИО7 за ней было признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по указанному адресу. Истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. При этом ответчики были зарегистрированы ФИО7, являвшимся собственником квартиры, без согласия и учета мнения истца, несмотря на то, что как приобретенная в барке квартира является их совместной собственностью. Истец как собственник доли в квартире не предоставляла ответчикам право пользования указанной квартирой, возражает против регистрации их по месту жительства по данному адресу, ответчики в квартире не проживают и их регистрация носит формальный характер. Регистрация ответчиков в квартире по месту жительства существенно ограничивает право истца на распоряжение принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истец требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что ответчики в установленном порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи собственника квартиры ФИО7, при этом после раздела имущества в судебном порядке, данные отношения ка с членами его семьи между ними не прекратились, поэтому законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчики не имеют в собственности жилого помещения, проживают в спорной квартире, иного места жительства у них нет.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, отзыв не поступил.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В апелляционном представлении Пушкинский городской прокурор МО просит отменить в части требований к ФИО6, и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи Ивантеевского судебного района Московской области от <данные изъяты> расторгнут брак между ФИО7 и ФИО9
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21.07.2022 года по иску ФИО1 к ФИО7 и по встречным исковым требованиям произведен раздел совместно нажитого ими имущества. Совместно нажитым имуществом сторон признана, в том числе, квартира по адресу: <данные изъяты> (КН <данные изъяты>), и передана в общую долевую собственность ФИО7 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО10 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО11 (доля в праве <данные изъяты>).
Решение вступило в законную силу.
Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО7, несовершеннолетние дети ФИО11, <данные изъяты> г. рождения, ФИО10, <данные изъяты> г. рождения, ФИО3, <данные изъяты> г. рождения. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО3 с <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО4 с <данные изъяты>, ФИО5 с <данные изъяты>, ФИО3 с <данные изъяты>, ФИО6 с <данные изъяты> (л.д.44-45).
Из пояснений сторон следует, что ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника ФИО7, зарегистрированы по месту жительства на основании его заявления как собственника жилого помещения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что допустимых доказательств, подтверждающих, что истец как участник совместной собственности в период брака с ФИО7 не знала о регистрации ответчиков в квартире и о вселении их в жилое помещение, выражала свое несогласие с этим, или обжаловала действия должностных лиц по регистрации ответчиков в квартире без ее согласия, не представлено. Между тем совершение ФИО7 сделки по распоряжению общим имуществом путем предоставления его в пользование ответчиков в период брака с истцом, в силу закона предполагает, что он действовал с согласия другого супруга.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части требований к ФИО6.
Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут <данные изъяты> на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района МО, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты>.
Решением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> был осуществлен раздел совместно нажитого имущества между сторонами с признанием за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру по ? долей в праве общей долевой собственности.
Все ответчики, кроме ФИО6, зарегистрированы в спорной квартире с <данные изъяты> годы. ФИО6 зарегистрирована с <данные изъяты>, когда брак между истицей и ФИО7 был уже расторгнут. Однако обстоятельств наличия согласия сособственника – истицы ФИО1 на регистрацию и проживание ответчицы ФИО6 в ходе судебного разбирательство не установлено.
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 г. N 1332-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Поскольку вселение собственником жилого помещения как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).
Согласно п.п. «ж» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации – снятие гражданина с регистрационного учета осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.
При указанных установленных обстоятельствах, поскольку ФИО7 не было получено письменное согласие участника общей долевой собственности когда оно необходимо в силу прямого указания, изложенного в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вселение в спорное жилое помещение и регистрация по месту жительства ФИО6 была произведена с нарушением порядка, установленного законом, что повлекло нарушение прав истца как сособственника жилого помещения.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части требований в отношении ФИО6 с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Основания к отмене решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. При разрешении требований в отношении остальных ответчиков судом первой инстанции правомерно указано, что ФИО7 зарегистрировал ответчиков в период брака с истицей, он действовал с ее согласия, и ответчики, вселенные в жилое помещение, как члены семьи собственника, приобрели право пользования спорной квартирой. Признание же в 2022 году права долевой собственности на жилое помещение в результате раздела как совместно нажитого имущества между собственником и его бывшей женой - истицей по делу, не влечет прекращение права пользования жилым помещением ранее зарегистрированных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. отменить в части требований в отношении ФИО6, в данной части принять новое решение:
прекратить право пользование ФИО6 жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО6 по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: