Решение по делу № 2-1483/2025 от 05.02.2025

25RS0003-01-2024-002209-91

Дело № 2-1483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 12.04.2021 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> г/№..

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сери №.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

12.04.2021 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

13.04.2021 между ФИО5 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке права требований (цессии) № б/н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2021.

19.04.2021 ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.05.2021 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, уведомило представителя ООО «Гарант» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс», расположенный по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт, что подтверждается реестром почтовых отправлений №164, почтовый идентификатор №№.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 12.05.2021.

14.05.2021 представитель ООО «Гарант» и ФИО5 прибыли по адресу: <адрес>, для передачи транспортного средства на СТОА, однако СТОА по указанному адресу отсутствует, в подтверждение чего был составлен акт об отсутствии СТАО и представлены фотоматериалы.

18.05.2021 ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование заявленных требований представитель ООО «Гарант» указал на отсутствие СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт.

САО «ВСК» письмом от 04.06.2021 уведомило заявителя о необходимости обратиться в СТОА ООО «Рембокс» для проведения ремонта транспортного средства.

22.06.2021 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.08.2021 между ООО «Гарант» и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2021.

03.09.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг.

К заявлению приложены экспертное заключение №0-967 от 22.06.2021, подготовленное экспертное организацией ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 996 рублей, с учетом износа составляет 23 368 рублей, а также копия соглашения об уступке прав требований от 30.08.2021.

САО «ВСК» письмом от 17.09.2021 отказало в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться в СТОА ООО «Рембокс» для проведения ремонта транспортного средства.

13.07.2023 ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по печати и копированию документов.

30.07.2023 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 34 031 рублей, с учетом износа составляет 22 403 рубля.

08.08.2023 ООО «Рембокс» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 09.08.2023 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

09.08.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения на указанные в заявлении от 30.07.2023 банковские реквизиты в размере 22 403 рубля, что подтверждается платежным поручением №89295.

10.08.2023 САО «ВСК» осуществила выплату почтовых расходов 135 рублей, что подтверждается платежным поручением №90201.

11.08.2023 САО «ВСК» получен оригинал соглашения об уступке прав требования от 30.08.2021, заключенного между ООО «Гарант» и ФИО3

24.11.2023 САО «ВСК» получено заявление ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по печати и копированию документов.

САО «ВСК» письмом от 12.12.2023 уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

26.01.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 628 рублей, неустойки в размере 34 031 рубль, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №22143 на сумму 53 659 рублей.

29.03.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований истца, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 3 728 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 18.04.2024.

На основании изложенного, в уточненных требованиях истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 304 979 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 2 023,33 руб.; госпошлину в размере 6 269 рублей; стоимость юридических услуг в размере 14 000 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи заявления в размере 765 рублей; стоимость курьерских услуг по отправке заявления в размере 800 рублей; стоимость услуг по печати и сканированию для подачи заявления к финансовому уполномоченному в размере 925 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5 660 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, либо снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ до размера выплаченного страхового возмещения, снизить судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2021 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/№, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> г/№

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сери №

12.04.2021 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

19.04.2021 ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.05.2021 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, уведомило представителя ООО «Гарант» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс», расположенный по адресу: <данные изъяты> приложив направление на ремонт, что подтверждается реестром почтовых отправлений №164, почтовый идентификатор №№

14.05.2021 представитель ООО «Гарант» и ФИО5 прибыли по адресу: <адрес> для передачи транспортного средства на СТОА, однако СТОА по указанному адресу отсутствует, в подтверждение чего был составлен акт об отсутствии СТАО и представлены фотоматериалы.

22.06.2021 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.08.2023 ООО «Рембокс» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.САО «ВСК» письмом от 09.08.2023 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

САО «ВСК» письмом от 12.12.2023 уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

17.01.2024 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

Согласно экспертному заключения ООО «ВОСМ» от 15.03.2024, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 759 рублей.

29.03.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, поскольку страховой организацией ранее выплачено страховое возмещение в общем размере 34 031 рублей, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 3 728 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 18.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 99163 от 18.04.2024.

Обращение ФИО3 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 19.04.2021, выплата страхового возмещения в размере 22 403 рублей произведена 09.08.2023, доплата страхового возмещения в размере 11 628 рублей произведена 26.01.2024, выплата страхового возмещения в размере 3 728 рублей произведена 18.04.2024 по решению службы финансового уполномоченного, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка выплачена 26.01.2024 в размере 34 031 рублей, в виду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 12.05.2021 по 18.04.2024 в размере 304 792,24 рублей:

- 37 759 рублей * 820 дней (с 12.05.2021 по 09.08.2023) * 1% = 309 623,80 рублей;

- 37 759 рублей – 22 403 рублей = 15 356 рублей * 170 дней (с 10.08.2023 по 26.01.2024) * 1% = 26 105,20 рублей;

- 37 759 рублей – 22 403 рублей – 11 628 рублей = 3 728 рублей * 83 дня (с 27.01.2024 по 18.04.2024) * 1% = 3 094,24 рублей;

- 309 623,80 рублей + 26 105,20 рублей + 3 094,24 рублей – 34 031 рублей = 304 792,24 рублей.

То обстоятельство, что требование ФИО3 к САО «ВСК» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии от 30.08.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Гарант», ФИО3 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 12.04.2021, в результате которого автомашине, принадлежащей ФИО5 на праве собственности был причинен вред, согласно п.1.2 договора к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Вопреки доводам САО «ВСК» судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО3, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 12.04.2021, потерпевшая ФИО5 к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае не обращалась, 19.04.2021 с соответствующим заявлением обратилось ООО «Гарант», действующее на основании договора цессии, цедент неоднократно обращался в САО «ВСК» с претензией 18.05.2021, 03.06.2021, 03.09.2021, 13.07.2023, 24.11.2023 (на протяжении двух с половиной лет), об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» уведомило цедента 03.06.2021 и 17.09.2021, цедент обратился в службу финансового уполномоченного 17.01.2024 (по истечении более 2 лет со дня получения ответа на претензию), страховое возмещение было выплачено страховой компанией 18.04.2024 по решению службы финансового уполномоченного от 29.03.2024.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не является потерпевшим, с претензией о выплате страхового возмещения и в службу финансового уполномоченного цедент обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (37 759 рублей) и мнение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 37 759 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом заявлены требования только о взыскании неустойки, суд признает необоснованными расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, понесенными в связи с оплатой экспертизы (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то же время суд находит подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 248 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям); расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи заявления в размере 765 рублей; стоимость курьерских услуг по отправке заявления в размере 800 рублей; стоимость услуг по печати и сканированию для подачи заявления к финансовому уполномоченному в размере 925 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5 660 рублей.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, суд полагает заявленные требования в размере 14 000 рублей обоснованными. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за период за период с 12.05.2021 по 18.04.2024 в размере 37 759 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 248 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи заявления в размере 765 рублей; стоимость курьерских услуг по отправке заявления в размере 800 рублей; стоимость услуг по печати и сканированию для подачи заявления к финансовому уполномоченному в размере 925 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов