Решение по делу № 2-3567/2023 от 07.08.2023.

УИД № 19RS0001-02-2023-003585-33

Дело № 2-3567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Д.С. к Т.В.С., К.В.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика К.,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к Т., К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Данный договор заключался фактически Т., он действовал от имени К., поскольку срочно нужны были денежные средства в сумме 300 000 руб. Транспортное средство было продано за 440 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ К. была направлена претензия с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, К. снял с учета транспортное средство, иных действий не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес УМВД России по <адрес> о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец указывает, что автомобиль был продан со скрытыми недостатками, которые не были обговорены продавцом, не указано, что автомобиль был в ДТП, а также продавец не сказал о том, что спорный автомобиль находится в залоге. В связи с чем, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Е. недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АО «Экспобанк».

Истец Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик К. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что Т. не приходится ему сыном, каких-либо полномочий действовать от имени К.. он не давал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. разместил в сети Интернет объявление о продаже спорного автомобиля, к данному объявлению были прикреплены фотографии, на которых видно, что автомобиль имеет значительные повреждения кузова, полученные в результате ДТП, поскольку имелись на автомобиле повреждения, цена была указана за автомобиль 200 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ К. продал Т. автомобиль за 180 000 руб., также были переданы все документы на автомобиль. В подтверждении передачи денежных средств была написана расписка, которую забрал Т. Договор купли-продажи транспортного средства не составлялся. При продаже автомобиля К. сообщил Т., что автомобиль покупался на кредитные средства и сейчас находится в залоге. После того, как получил претензию истца Е., К. снял автомобиль с регистрационного учета. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, деньги от Е. не получал. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП: не справился с управлением, был гололед, съехал в кювет, перевернулся. По данному факту составлен материал ОМВД РФ по <адрес>. ФИО1 приобреталась в уже не новая, в кредит. Автомобиль решил не восстанавливать, поэтому обозначил цену в 200000 руб. ФИО1 находилась на ходу. После покупки, Т. уехал на спорном автомобиле в <адрес>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении себя в полном объеме.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом уведомлялся о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направили отзыв на иск, в котором просили исковые требования Е. удовлетворить, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто драйв». Кредит был взят на приобретение автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФИО8, в лице агентства ООО «Эксперт Сервис», был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 430 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о заключенном между АО «Экспобанк» и К. договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ на залоговый автомобиль.

Суд находит возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Статья 56 (часть 1) ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права,

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности сделки лежит на истце.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами действующего законодательства, к спорному договору купли-продажи правила п. 2 ст. 162 ГК РФ не применяются.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 35 и 39 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью. Не заключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя, а не оспаривание действительности сделки.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К. и Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Как указал ответчик К. в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, деньги от Е. за проданный автомобиль не получал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. разместил в сети Интернет объявление о продаже спорного автомобиля, к данному объявлению были прикреплены фотографии, на которых видно, что автомобиль имеет значительные повреждения кузова, полученные в результате ДТП, поскольку имелись на автомобиле повреждения, цена была указана за автомобиль 200 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ К. продал Т. автомобиль за 180 000 руб., также были переданы все документы на автомобиль. При продаже автомобиля К. сообщил Т., что автомобиль покупался на кредитные средства и сейчас находится в залоге.

В подтверждении вышеизложенного, в материалы дела по запросу суда представлен отказной материал по заявлению Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д/ч УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в действиях Т. усматриваются признаки ст. 327 УК РФ.

В ходе отказного материала, был опрошен ответчик Т., который указал, что купил автомобиль <данные изъяты>, около года назад, автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ неизвестному ему мужчине, перед продажей мужчина тщательно осмотрел автомобиль, после чего решил приобрести. При продаже автомобиля о всех недостатков в автомобиле покупателю было сообщено, о том, что автомобиль находится в залоге, Т. ничего известно не было, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не подделывал.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Е., в связи с отсутствием состава преступления в действиях Т., предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В ходе проверки был опрошен Е., который указал, что ему не было известно о недостатках в автомобиле, в том числе, что автомобиль побывал в ДТП, имеет скрытые дефекты, и что автомобиль находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто драйв». Кредит был взят на приобретение автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФИО8, в лице агентства ООО «Эксперт Сервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 430 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о заключенном между АО «Экспобанк» и К. договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ на залоговый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес К. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 440 000 руб., уплаченные на основании договора-купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя К.

Исходя из выше названных норм гражданского законодательства, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Е., недействительным, не подлежат удовлетворению.

Согласно акту СТО Замена ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики и осмотра спорного автомобиля <данные изъяты>, выявлено: нарушение геометрии кузова в результате ДТП с переворотом, дефекты электрики автомобиля, сильный износ передних тормозных дисков (эксплуатация автомобиля запрещена), опора шаровая левая – люфт, сильный неравномерный износ шин (нарушение геометрии подвески), потеки масла из-под крыши клапанов и крышки ГРМ, разгерметизирована система забора воздуха (впускной коллектор), большой расход масла ДВС (со слов заказчика 1 литр на 1 000 км.).

Довод стороны истца, что собственник автомобиля договор купли-продажи не подписывал, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено, что автомобиль был продан фактически Т., у которого, как и К. в ДД.ММ.ГГГГ имелось желание продать спорный автомобиль, с этой целью автомобиль был выставлен на продажу К. в ДД.ММ.ГГГГ, так и Т. в ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль фактически передан истцу.

Доказательства о намеренном сокрытии продавцом неоговоренных при продаже недостатков, на которые ссылается истец, отсутствуют. Е. был продан автомобиль, бывший в употреблении и имеющий эксплуатационный износ, о чем истец был предупрежден. Автомобиль был осмотрен истцом, проверен и приобретен с теми недостатками, которые существовали в автомобиле на момент передачи.

Истец также указал, что продавец не сообщил покупателю информацию о том, что автомобиль был в ДТП.

Вместе с тем, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что право истца на информацию о товаре не было нарушено ответчиками, так как автомобиль приобретался не новый и имел износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля. Покупатель осмотрел автомобиль, его все устроило, и он его приобрел.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, покупатель заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля и его эксплуатации, в том числе аварий, продавец не может нести ответственность за подобные неисправности. Истец должен был действовать с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки при покупке бывшего в употреблении товара, принять меры к получению информации об интересуемом его автомобиле из общедоступных источников. Представленные истцом сведения о факте участия автомобиля в ДТП являются общедоступными. В таком случае, если для истца имело принципиальное значение отсутствие аварийных повреждений, как существенное условие договора, то данные сведения он мог и должен был получить до заключения договора.

Правом проверки автомобиля на предмет участия в ДТП истец перед покупкой автомобиля не воспользовался.

С учетом предмета договора купли-продажи поддержанного автомобиля, его недостатком можно считать не несоответствие требованиям, предъявляемым к новым автомобилям, а несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Доказательства наличия на момент купли-продажи у автомобиля каких-либо дефектов, о которых у ответчика имелась информация, однако он намерено ее скрыл от истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, у которого была отобрана подписка по ст. 188 ГПК РФ, указал, что перечисленные в акте по результатам диагностики и осмотра автомобиля недостатки, не являются существенными, которые бы влияли на эксплуатацию автомобиля, а также не свидетельствуют о том, что возникновение указанных недостатков имело место быть до продажи транспортного средства. Эксперт пояснил, что из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в спорном автомобиле имеются скрытые неустранимые дефекты, препятствующие эксплуатации автомобиля. Все указанные недостатки имеют эксплуатационный характер, подлежат ремонту. Исходя из акта, не представляется возможным сделать объективное заключение, что использование автомобиля по назначению представляет опасность. На ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомобилей аналогичных спорному автомобилю колебалась от 500000 до 600000 руб.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) запись о залоге автомобиля была внесена в Единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля и перед совершением покупки автомобиля истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений.

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети интернет на сайте, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданный истцу автомобиль, соответствует условиям договора и со стороны ответчиков отсутствуют неправомерные действия, которые повлекли нарушения прав истца, как покупателя (потребителя).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Каких-либо действий ответчиками, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Д.С. к Т.В.С., К.В.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2023.

Судья И.Н. Лемперт