УИД: 61RS0033-01-2023-000346-70 Дело №2а-577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 апреля 2023 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального бюджетного учреждения культуры Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Колот Т.М., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУК Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский СДК» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просило освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 по исполнительному производству №-ИП. В качестве доводов административного иска указано на то, что учреждение принимало все меры для исполнения решения суда, учреждение является бюджетной организацией, указанная сумма исполнительского сбора является для них существенной.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд от Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области УФССП по Ростовской области поступило заявление, в котором административный ответчик не возражает против удовлетворения заявленного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года №, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено следующее.

18.08.2022 Зерноградским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску прокурора Кагальницкого района Ростовской области к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры», третьему лицу Администрации Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, об обязании организовать пропускной режим, обеспечить взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами Росгвардии и территориальными органами МВД по вопросам противодействия терроризму, обеспечить системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в отношении объекта культуры.

Данным решением суда Муниципальное бюджетное учреждение культуры Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры» обязано организовать пропускной режим, обеспечить взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами Росгвардии и территориальными органами МВД по вопросам противодействия терроризму, обеспечить системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в отношении объектов культуры, расположенных по адресу: <адрес>а; <адрес>; <адрес>.

Решение вступило в законную силу 30.09.2022.

На основании указанного решения суда 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Муниципального бюджетного учреждения культуры Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры». Должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предложено в добровольном порядке исполнить указанные в исполнительном документе требования.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен, 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено в суд доказательств направления Отделением судебных приставов по Зерноградскому, Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что непосредственно после вынесения судебного акта МБУК Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры» принимало необходимые меры для исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Учреждением было разработано Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории муниципального бюджетного учреждения культуры Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры», которое было утверждено и введено в действие приказом директора МБУК Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры» ФИО1.

Также Учреждением разработан и утвержден План взаимодействия с территориальными органами МВД России, территориальными органами Росгвардии по защите объекта (территории) от террористических угроз муниципального бюджетного учреждения культуры Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры». Учреждением были рассмотрены коммерческие предложения организаций-подрядчиков на выполнение мероприятий по установке тревожной сигнализации и системы звукового оповещения о предупреждении ЧС и терактов, согласно которым определена необходимая денежная сумма в размере 658900,00 рублей.

МБУК Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры» является бюджетной организацией, денежных средств на мероприятия, связанные с организацией обеспечения системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в отношении объектов культуры в 2022 году не запланировано. У должника в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, в связи с отсутствием достаточных средств для осуществления необходимых мероприятий по исполнению решения суда. МБУК Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры» обращалось в Администрацию Родниковского сельского поселения для оказания финансовой помощи по организации мероприятий, связанных с исполнением решения суда. 07.12.2022 года учреждением было направлено письмо в адрес Главы Родниковского сельского поселения с просьбой рассмотреть вопрос о планировании и дальнейшем выделении денежных средств при рассмотрении и утверждении бюджета Родниковского сельского поселения на 2023 год и плановый период 2024-2025 г.г. для исполнения решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года.

Согласно коммерческим предложениям, для проведения указанных мероприятий необходимы денежные средства в общей сумме 658900,00 рублей, из которых: на установку тревожной сигнализации - 105000,00 рублей; обслуживание - 33120,00 рублей; установку системы звукового оповещения о предупреждении ЧС и терактов - 430780,00 рублей; обслуживание - 90000,00 рублей.

Согласно ответа Главы Родниковского сельского поселения от 27.12.2022 года, бюджет Родниковского сельского поселения является дотационным с низкой доходной частью, в связи с чем выделить средства на указанные цели в 2023 году не является возможным, в связи с необходимостью планирования первоочередных расходов, таких как заработная плата, оплата коммунальных услуг, налогов на имущество организаций, ГСМ, пенсионного обеспечения. В случае поступления сверх запланированных доходов в 2023 году, Собранием депутатов Родниковского сельского поселения будет рассмотрен вопрос о частичном или полном выделении денежных средств на указанные цели.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, применительно к положениям п.1 ст. 401 ГК РФ, суд не усматривает отсутствие вины МБУК Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры» в неисполнении решения суда в 5-дневный срок.

При принятии решения суд учитывает положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поведение должника - МБУК Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры» указывает на то, что учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно заявлению заместитель начальника Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 административный иск признала в полном объёме, не возражала против освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено положением части 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд принимает признание административного иска представителем административного ответчика, поскольку оно выражает свободное волеизъявление административного ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

При таком положении дела имеются основания для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Муниципального бюджетного учреждения культуры Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры» удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение культуры Родниковского сельского поселения «Жуково-Татарский сельский дом культуры» от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 26.01.2023 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Колот Т.М. по исполнительному производству №-ИП от 23.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Судья Н.В.Поляков