Дело № 2а-1647/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Катеринич И.Г.,
при секретаре Зайнулиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> в МОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный <дата> Белогорским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФСПП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено, постановления о временном ограничении на выезд должника их РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не производилась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие судебного пристава МОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в срок с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСА в срок с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в срок с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС в срок с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскать с административного ответчика в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2
В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 просила в заявленных требованиях отказать, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены запросы об информации о должнике или его имуществе, о счетах должника в ФНС (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в кредитные организации о наличии расчетных счетов. Согласно поступившим сведениям должник не является индивидуальным предпринимателем, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в браке должник не состоит, по сообщению кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета в банках, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако движение денежных средств отсутствовало. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, установить должника и его имущества не представилось возможным. Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации не представляется возможным, поскольку должник надлежащим образом не уведомлен. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие, одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. Заявителем не представлены доказательства, что оспариваемы действия нарушают права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании <дата> представитель административного ответчика ОСП по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направленно должнику электронно, ей не было получено. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы, осуществлен выезд по месту жительства должника, имущество не было установлено. В связи с тем, что должник не извещен о возбуждении исполнительного производства, ограничения не были наложены.
В судебное заседание не явились представитель административного истца, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
После перерыва в настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Белогорского городского суда <адрес> в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).
Как указано в ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 настоящего Закона, носит не пресекательный характер, совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания их незаконными. Окончание двухмесячного срока, установленного ст. 36, не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.
На основании приказа руководителя УФССП по <адрес> от <дата> № произведено изменение наименования МОСП по <адрес> на ОСП по <адрес>, таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являются Отделение судебных приставов по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Белогорским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО3 с предметом взыскания - задолженность по договору целевого займа № от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 постановлением от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Согласно ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела с учётом задач и принципов исполнительного производства.
В рамках указанного исполнительного производства, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в период с <дата> по <дата> были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения, а именно в кредитные учреждения о наличии счетов, в ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС России, в ПФР сведения о заработной плате, доходе, в УФМС России, в ФНС, ЗАГС сведения о смене фамилии, смерти, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на имущество.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>.
Судебным приставом исполнителем производился выезд к месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от <дата>, <дата>.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> <адрес> ФИО1, ФИО2 всех необходимых предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию задолженности и направлению взыскателю всех необходимых документов о ходе исполнительного производства, в связи с чем, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс», не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.
Длительность неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, что не может свидетельствовать о бездействии судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2
Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.
Представленными материалами дела подтверждается фактическое принятие судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер направленных на достижение результата по исполнению исполнительного листа. Кроме того, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполняются в установленном законом порядке, исполнительное производство не окончено, не прекращено, доказательств обратному суду не представлено.
Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом в нарушении закона не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, являются несостоятельными. В имеющихся материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что совершение указанного действия привело бы к выявлению доходов и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Кроме того, Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено определенной последовательности и периодичности совершения исполнительных действий. Применение в рамках исполнительного производства тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, которые осуществляются им исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.
Таким образом, права административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 не были нарушены, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2 были предприняты меры по установлению места нахождения должника ФИО3, ее имущественного и социального положения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку доказательств незаконного бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства и нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлено, и таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, предусмотренная приведённой выше нормой закона, отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме, судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Катеринич
Решение в окончательной форме принято - <дата>