УИД 77RS0035-02-2025-004437-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2025 по иску ГБУ адрес к фио Сухробчону Рустамчоновичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2023 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля 19/440, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля/ЭД, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. По заявлению ГБУ адрес о прямом возмещении убытков СПАО «ВСК», застраховавшее риск его гражданской ответственности, выплатило страховое возмещение в размере сумма Действительный ущерб, размер которого определен по результатам проведенной экспертизы, превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения. В связи с этим разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, у которого, по мнению истца, также возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с фио, ФИО1 в пользу ГБУ адрес:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 06.10.2023 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля 19/440, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля/ЭД, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства марка автомобиля/ЭД - ГБУ адрес причиненный вследствие этого события вред имуществу.

По заявлению ГБУ адрес о прямом возмещении убытков СПАО «ВСК», застраховавшее риск его гражданской ответственности, выплатило страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с калькуляцией ООО «Меркатор Холдинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля/ЭД составляет сумма

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что вред транспортному средству марка автомобиля/ЭД, принадлежащему на праве собственности ГБУ адрес, причинен по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля 19/440, владельцем которого является фио

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на собственника транспортного средства.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлена калькуляция ООО «Меркатор Холдинг», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля/ЭД составляет сумма

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом суд также учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ адрес к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ГБУ адрес к фио Сухробчону Рустамчоновичу о возмещении ущерба вследствие ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года

Судья В.В. Кармашев