Дело №2-7601/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 125816 рублей, взыскании в счёт компенсации морального вреда – 50000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, в возмещение расходов на выдачу доверенности в размер 2100 рублей (л.д.7-10).

В обоснование иска указала, что является собственником (адрес) городе Челябинске. Управляющей компанией в данном МКД является ответчик в соответствии с договором управления МКД. (дата) в 08 часов 04 минуты в результате течи воды с кровли дома через межэтажное перекрытие, произошло затопление квартиры истца в виде повреждений квартиры. (дата) составлен акт о затоплении с участием представителя ответчика, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения в результате затопления. Истец обратился к ответчику (дата) с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении требований отказано. Истцом заключен договор с ООО «НЦОС ДОМХХI», в соответствии с заключением которого №У определён размер ущерба, согласно заключению стоимость возмещения ущерба, причинённого имуществу в (адрес) городе Челябинске, составляет 125816 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. В связи с чем, истец определяет размер ущерба в размере 125816 рублей. Считает, что в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о возмещении ущерба также подлежит взысканию неустойка по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в счёт компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.105), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ» - Селенских С.М., действующий на основании доверенности (л.д.124), исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.125), ссылаясь на то, что причину затопления не оспаривает, как и размер причинённого истцу ущерба, при этом в рамках исполнения текущего ремонта ремонт кровли невозможен, необходим капитальный ремонт кровли, о чём собственники помещений в данном МКД были уведомлены управляющей компанией, что мотивированно отражено в приобщённом судом письменном отзыве на иск (л.д.125). Также просил применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником (адрес) городе Челябинске, что также подтверждено копией выписки из ЕГРН (л.д.14).

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ», что подтверждено договором управления многоквартирным домом № от (дата), в соответствии с которым ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) городе Челябинске (л.д.16-24).

(дата) в результате течи воды с кровли дома через межэтажное перекрытие произошло затопление квартиры истца в виде повреждений потолка и стен квартиры.

(дата) составлен акт № о затоплении с участием представителя ответчика, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения истца в результате затопления, в соответствии с которым (дата) в 11 часов 12 минут диспетчеру объединённой диспетчерской службы ООО «Мой Дом Урал» поступила заявка №ЧЕ-0343311Т от жителя кв.№№ – «составить акт о пролитии (течь с кровли»). (дата) в 08 часов 04 минуты диспетчеру объединённой диспетчерской службы ООО «Мой Дом Урал» поступила заявка №ЧЕ-0342205Т от (адрес) – «Течь кровли», (дата) представителем АО «Комфортис» проведено обследование кровли, выявлены повреждения на кровельном покрытии (л.д.24а, 113).

Исходя из акта установлено, что в комнате, площадью 18,6 кв.м, повреждены (дефекты): потолок (натяжной, матовый) – собственники самостоятельно сделали 2 отверстия для сливы воды, стены (декоративная штукатурка) – желтые следы подтеков возле окна, в комнате, площадью 8,5 кв.м., имеются повреждения: потолка (натяжной, матовый) – собственники самостоятельно сделали 2 отверстия для сливы воды, стены (обои виниловые) – желтые следы подтеков в 1 полосе у окна, вдоль примыкания потолка и стены мокрые обои.

Также содержатся иные выводы комиссии: ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ» обслуживает МКД № по (адрес) с (дата). На основании переданной документации управляющей компанией ООО «ДЕЗ (адрес)», ранее обслуживающей дом, в ходе проведения очередного весеннего/осеннего осмотров в 2021 год общего имущества в МКД № по (адрес), подтверждена необходимость проведения работ по капительному ремонту кровли (ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения).

В замечаниях собственником указано, что в комнате 18,6 кв.м. намок ламинат, под ламинатом намокла подложка, а под подложкой намок деревянный пол, в комнате 8,5 кв.м. вздулся линолеум, а под линолеумом намок деревянный пол (л.д.113).

Истец обратился к ответчику ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ» (дата) с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении требований отказано (л.д.12-14, 115-116, 117).

Истцом заключен договор с ООО «НЦОС ДОМХХI», в соответствии с заключением которого №У определён размер ущерба, согласно заключению стоимость возмещения ущерба, причинённого имуществу в (адрес) городе Челябинске, составляет 125816 рублей (л.д.26-93), стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей (л.д.94).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (дата) № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках текущего ремонта кровли, и невозможности в рамках данного ремонта обеспечить герметичность кровли для предотвращения протечек в жилое помещение истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, с учётом пояснений сторон, составленных стороной ответчика акта о причинённом ущербе, повреждение кровли, нарушение герметичности которой послужило причиной затопления в квартире истца №, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по ремонту кровли МКД в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ», которое и является ответственным за возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, поэтому суд приходит к выводу о доказанности затопления квартиры истца в результате попадания воды в жилое помещение истца с кровли данного МКД.

Таким образом, учитывая положения п. п.5, 10, 42 Правил № от (дата), и поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что затопление жилого помещения истцов произошло в результате попадания воды в жилое помещения истцов с кровли МКД, которая является общедомовым имуществом, за содержание и ремонт которого ответственность несёт ответчик, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ».

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате попадания талых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, что не было сделано.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли многоквартирного дома, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сведения об актах общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования, на которые ссылается ответчик, данных обстоятельств не подтверждают.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истцов, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу указанных норм закона ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в том числе не представило доказательств осуществления в рамках текущего ремонта кровли на данном МКД, включая плановый осмотр и ремонт, в том числе общедомового имущества МКД – кровли МКД, в том числе над квартирой истца, а именно п.18 минимального перечня таких услуг и работ, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от (дата) N 290, при осуществление которого данные меры не привели к предотвращению данных поломок.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии в соответствии с заключением ООО «НЦОС ДОМХХI» №У определён размер ущерба, стоимость возмещения ущерба, причинённого имуществу в (адрес) городе Челябинске, составляет 125816 рублей (л.д.26-93), стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей (л.д.94).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлены оценщиком неверно.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, отвечает требованиям допустимости.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, специалист имеет соответствующую квалификацию.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составляет 125816 рублей без учёта износа.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу истца.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 63908 рублей, исходя из следующего расчёта 50% от присужденной суммы: (125816 рублей + 2000 рублей).

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 63908 рублей нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцами предъявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей.

Расходы истца ФИО1 по оплате экспертизы в размере 7000 рублей подтверждены заключением и квитанцией (л.д.94), подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей (л.д.105, 106).

Согласно текста доверенности истец уполномочивает своих представителей представлять интересы по поводу затопления квартиры по адресу: (адрес), имевшего место (дата) (л.д.105).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, которые являлись необходимыми для доказывания позиции сторон в судебном заседании, в связи с чем должны быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4016 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ» в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серии № №, выдан Тракторозаводским РУВД (адрес) (дата), код подразделения № зарегистрированной по адресу: (адрес), в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, 125816 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счёт возмещения расходов по оценке – 7000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности – 2100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4016 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 21 декабря 2022 года.

Судья