Дело № 2а-1745/2022
УИД 52RS0006-02-2022-001245-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М., с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 17 Сормовского района города Нижнего Новгорода» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 апреля 2022 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 апреля 2022 года.
В обоснование своих требований указал, что Сормовским районным судом города Нижний Новгород был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 02 марта 2022 года о возложении на ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» и Министерство здравоохранения Нижегородской области обязанность организовать обеспечение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения медицинскими изделиями, а именно кроватью с электроприводом адаптационной (код 290200), наматрасником противопролежневым надувным (код 26680), насосом для регулировки давления (код 266760), набором подушек для сна адаптационный (код 55720), системой подъема пациента из положения сидя и дальнейшего перемещения передвижения, с электропитанием (код 172880). 11 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения, в связи с тем, что административным истцом исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ДГБ № 17 еще до возбуждения исполнительного производства были приняты меры по организации обеспечения ФИО3 медицинскими изделиями. Так, ФИО4, как законному представителю <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было направлено заказное письмо (с уведомлением о вручении) о необходимости прибытия в ДГБ № 17 для оформления гражданско-правового договора и акта приема-передачи медицинских изделий. ФИО4 получила данное письмо 15 декабря 2022 года. Во исполнение требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении ДГБ № 17 мер принудительного исполнения администрацией ДГБ № 17 судебному приставу-исполнителю направлены подтверждающие документы об организации обеспечения по решению суда ФИО3 медицинскими изделиями. ДГБ № 17 является Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области и финансируется за счет средств областного бюджета, платных медицинских услуг не оказывает. В рамках своих компетенций ДГБ № 17 организовало обеспечение ФИО3 медицинскими изделиями.
В ходе рассмотрения административного дела административный истец увеличил свои требования (л.д. 24) и просит освободить ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Нижнего Новгорода» от взыскания исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Нижегородской области, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, начальник Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство здравоохранения Нижегородской области и ФИО4 (л.д. 30).
Представитель административного истца ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Нижнего Новгорода» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 22-23), исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что со стороны ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Нижнего Новгорода» было организовано обеспечение ФИО3 медицинскими изделиями, однако его законный представитель ФИО4 отказывалась получать предоставленные медицинские изделия. На сегодняшний день решение суда частично исполнено, в неисполненной части больницей направлена в Министерство здравоохранения заявка о выделении дополнительного финансирования на закупку системы для подъема пациентов рельсовой медицинской, в том числе на расходы по монтажу и транспортировке данного оборудования. В остальной части решение исполнено в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства путем передачи по акту приема-передачи имеющегося в наличии медицинского оборудования.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель административного ответчика Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Административный ответчик начальник Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административного истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В пункте 78 того же Постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 11 ноября 2021 года на ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17» Сормовского района г. Н.Новгорода и Министерство здравоохранения Нижегородской области возложена обязанность организовать обеспечение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскими изделиями, а именно кроватью с электроприводом адаптационной (код 290200), наматрасником противопролежневым надувным (код 26680), насосом для регулировки давления (код 266760), набором подушек для сна адаптационный (код 355720). В удовлетворении иска о возложении обязанности на ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17» Сормовского района г. Н.Новгорода и Министерство здравоохранения Нижегородской области организовать обеспечение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, системой подъема пациента из положения сидя и дальнейшего перемещения передвижная, с электропитанием (код 172880) отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17» Сормовского района г. Н.Новгорода» и Министерство здравоохранения Нижегородской области организовать обеспечение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, системой подъема пациента из положения сидя и дальнейшего перемещения передвижной, с электропитанием (код 172880) отменено. В отмененной части принято новое решение, которым на ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17» Сормовского района г. Н.Новгорода» и Министерство здравоохранения Нижегородской области возложена обязанность организовать обеспечение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, системой подъема пациента из положения сидя и дальнейшего перемещения передвижная, с электропитанием (код 172880).
На основании выданного судом исполнительного листа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 30 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения копии данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 01 апреля 2022 года (л.д. 7-8, 47-48). В пункте 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника моежт быть взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Одновременно административному истцу 01 апреля 2022 года вручено требование о немедленном исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 49-51).
04 апреля 2022 года ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» направило ведущему судебному приставу-исполнителю уведомление об исполнении решения суда, в котором указало, что организовало обеспечение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскими изделиями, а именно кроватью с электроприводом адаптационной (код 290200), наматрасником противопролежневым надувным (код 26680), насосом для регулировки давления (код 266760), набором подушек для сна адаптационный (код 355720), однако ФИО4 – законный представитель ФИО3 отказывается от получения медицинских изделий. В части организации обеспечения системой подъема пациента из положения сидя и дальнейшего перемещения передвижная, с электропитанием (код 172880) сообщало, что ответственность за организацию медицинской помощи и лекарственного обеспечения возложена на органы исполнительной власти субъекта РФ (л.д. 26).
11 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 апреля 2021 года (л.д. 9-10).
Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что административным истцом принимались меры по исполнению судебного решения.
Так, 08 декабря 2021 года ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» направило ФИО4 как законному представителю <данные изъяты> ФИО3, уведомление о необходимости прибыть в ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» по адресу: <...> для получения медицинских изделий, а именно кровати с электроприводом адаптационной, наматрасника противопролежневого надувного, насоса для регулировки давления, системы подъема пациента из положения сидя и дальнейшего передвижения (л.д. 11). Уведомление было получено адресатом 15 декабря 2021 года (л.д. 12).
Из объяснений представителя административного истца и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании 19 мая 2022 года следует, что ФИО4 начиная с декабря 2021 года неоднократно извещалась по телефону и необходимости явиться в ДГБ № 17 за получением медицинских изделий, а именно кровати, однако ФИО4 отказывалась получать медицинские изделия и не приходила.
В рамках государственного контракта от 29 ноября 2021 года <данные изъяты> поставщик ООО «<данные изъяты>» передал ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» 07 декабря 2021 года медицинское оборудование: кровать медицинскую электрическую с туалетным устройством (л.д. 118, 123). Данная кровать была передана административным истцом ФИО4 18 апреля 2022 года по акту приема-передачи (л.д. 119).
В рамках государственного контракта от 12 августа 2019 года № поставщик ООО «<данные изъяты>» передал ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» 06 сентября 2019 года медицинское оборудование: матрас противопролежневый (л.д. 120-122). Данный матрас был передан административным истцом ФИО4 18 апреля 2022 года по акту приема-передачи (л.д. 119).
Из письменных объяснений ФИО4 от 14 апреля 2022 года, данных ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 следует, что решение суда не исполнено, так как закупленная медицинская кровать адаптационная с электроприводом 290200 не соответствует рекомендованным изделиям, указанным на портале Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Она получила уведомление о получении медицинских изделий без кодов и без технических характеристик. Полагает, что закупленные медицинские изделия по решению суда не относятся к рекомендованным (л.д. 65).
Сведений о передаче ФИО4 насоса для регулировки давления (код 266760), набора подушек для сна адаптационных (код 355720) и системы подъема пациента из положения сидя и дальнейшего перемещения передвижная, с электропитанием (код 172880) в материалах дела не имеется.
В связи с отсутствием набора подушек для сна адаптационных (код 355720) 20 апреля 2022 года ФИО4 оформлено заявление на имя главного врача ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» о согласии на закупку клиновидных подушек полиуретановых с эффектом памяти.
21 апреля 2022 года ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» направило в Министерство здравоохранения Нижегородской области письмо о выделении дополнительного финансирования за счет средств областного бюджета на закупку системы для подъема пациентов рельсовой медицинской для организации обеспечения данной системой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, судом установлено, что вступившее в законную силу решение суда административным истцом не было исполнено. По заявлению ФИО4 Сормовским районным судом города Нижний Новгород исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и предоставлено должнику время добровольно исполнить требование исполнительного документа немедленно – в течение суток. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50000 рублей. В установленный срок должником требование исполнительного документа не выполнено, в связи с чем 11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Также судом установлено, что ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» проводила мероприятия по исполнению решения суда путем закупки и передачи медицинского оборудования и изделий, частично медицинские изделия, указанные в решении суда, были переданы ФИО4
Таким образом, ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» принимаются меры к исполнению решения суда и организации обеспечения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскими изделиями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данный момент ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» предпринимаются должные меры для исполнения решения суда.
Однако требование исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
С заявлением об отсрочке исполнения решения суда ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» в суд не обращалось.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 11 апреля 2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах его полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлены.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 11 апреля 2022 года удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» осуществляется за счет средств бюджета Нижегородской области, административным истцом проводятся мероприятия по организации обеспечения медицинскими изделиями, со дня возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления прошел незначительный срок, имеются основания для снижения исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона на одну четверть.
Обстоятельства, на которые ссылалось ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» в административном исковом заявлении, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не относятся, в связи с чем оснований для освобождения ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н.Новгорода» от взыскания исполнительского сбора не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении административного иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 17 Сормовского района города Нижнего Новгорода» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 апреля 2022 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 30 марта 2022 года на одну четверть с 50000 рублей до 37500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья