УИД 77RS0009-02-2023-004804-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3995/2023 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 23.04.2022 между ООО МКК «Академический» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №87653161. По договору были переданы денежные средства ответчику в размере сумма, сроком на 30 дней, под 365% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 09.08.2022 ООО МКК «Академический» уступило ООО «Право онлайн» право требования по договору займа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражения на иск, в которых указывает, что договор займа не заключал и не подписывал с ООО «Право онлайн». Просит снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Отказать в удовлетворении иска полностью

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, представил письменные возражения на иск, по доводам, которых просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2022 между ООО МКК «Академический» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №87653161.

По договору были переданы денежные средства ФИО1 в размере сумма, сроком на 30 дней, под 365% годовых.

Денежные средства в сумме сумма были перечислены ответчику на банковскую карту №..., расчетный счет ... открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-79).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

18.06.2022 ответчиком внесен платеж в размере сумма

09.08.2022 ООО МКК «Академический» уступило ООО «Право онлайн» право требования по договора займа №87653161, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №АК-152-2022 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав требований №АК-152-2022.

Определением мировым судьей судебного участка №18 адрес от 06.02.2023 отменен судебный приказ №2-143/18/2023 от 19.01.2023.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проверив представленный расчет суммы исковых требований, суд находит его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, а ответчик обязательства по возврату займа и процентов не выполнил.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проверенного судом, признанного верным, за период с 24.05.2022 по 22.09.2022 ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, в том, числе: основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма (сумма сумма займа * 1,5 = сумма за минус оплаченная суммы ответчиком в размере сумма), представленным истцом расчетом суд соглашается.

Доводы ответчика о том, что не заключил и не подписывал договор займа с ООО Право онлайн», судом отклоняются как не состоятельные, поскольку 23.04.2022 между ООО МКК «Академический» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №87653161, ответчик в п. 15 договора займа выразил согласие (волеизявление) на уступку права требования по договору займа, а 09.08.2022 ООО МКК «Академический» уступило ООО «Право онлайн» право требования по договора займа №87653161, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №АК-152-2022 и выпиской из Приложения №1.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы не может быть удовлетворено, в силу того, что договор займа ответчиком подписан с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Аналоговая собственноручная подпись была предоставлена в виде одноразового пароля в виде цифр известная только ответчику.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки обусловлен не только ставкой неустойки, но и значительным периодом просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как неустойка и является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренной договором в целях понуждения стороны к исполнению условий ранее согласованных. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, обязательства, суду не представлено.

Ответчиками заявлено ходатайство, о снижении неустойки применив положение ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется ходатайство, поскольку судом не установлено оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование займом являются платой за заем, установлены договором займа, который ответчиком подписан и снижению не подлежат, поскольку размера подлежащих взысканию процентов в соответствии с установленными законодательством ограничениями составят сумма, а истец просит взыскать сумма, что не превышает полуторакратного размера предоставленного потребительского займа.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто