Дело №2-2756/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-014081-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СКПК "Агро Вклад" о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СКПК "Агро Вклад" о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № № займа (передачи личных сбережений) в рамках сберегательной программы "Умный старт", в соответствии с которым передала СКПК "Агро Вклад" денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов. Ответчик перестал производить выплату процентов по договорам, а по окончании сроков действия данных договоров сумму займа по ним не верн<адрес> ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика внесенные им денежные средства по договору № СУМ№ в сумме 1 800 000 руб., 162 792 руб. невыплаченной компенсации, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 18 014 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика СКПК "Агро Вклад" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по указанному в деле адресу, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом регистрации юридического лица. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения в соответствии в выпиской из ЕГРЮЛ почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
На основании ст. 30 Федерального закона "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В силу части 3 ст. 30 указанного выше Федерального закона условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом истцом с ответчиком неоднократно заключались договоры займа (передачи личных сбережений), по которым денежные средства ей ответчиком возвращались, а также выплачивались проценты за пользование суммами займа.
К рассматриваемому спору относятся следующие договоры.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СКПК "Агро Вклад" был заключен договор № СУМ-№ займа (передачи личных сбережений) в рамках сберегательной программы "Умный старт".
По условиям данного договора, ФИО2 передала СКПК "Агро Вклад" личные сбережения в размере 1 800 000 руб.
Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств, переданных им по договору № СУМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что, начиная с ноября 2023 года, ответчик прекратил производить оплату процентов по договорам, чем существенно нарушил их условия.
Оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчик в нарушение условия договора № СУМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по окончании их срока не возвратил предоставленные истцом в займ денежные средства, а также не оплатил причитающиеся по ним проценты, доказательств возврата указанной суммы по указанным договорам в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СКПК "Агро Вклад" денежных средств в общей сумме в размере 1 800 000 руб. в счет возврата личных сбережений.
С учетом условий договора № СУМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений, размер компенсации за пользование личными сбережениями в сумме 1 800 000 руб. за требуемый истцом период на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 792 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченных процентов в размере 162 792 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги стороной истца в материалы гражданского дела был предоставлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходно кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных юридических услуг в полном объеме, в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 014 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к СКПК "Агро Вклад" о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, - удовлетворить.
Взыскать с СКПК "Агро Вклад" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 246501001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> респ. Казахстан, паспорт № <данные изъяты> <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства по договору № СУМ-№ передачи личных сбережения в размере 1 800 000 руб., компенсацию за использование личных сбережений в размере 162 792 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 014 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2025