2а-369/2022
10RS0018-01-2022-000669-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Суоярви
16 ноября 2022 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Ф. к отделению судебных приставов по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия, Управлению ФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,
установил:
Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что М.Ф. является собственником транспортных средств: ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... и ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., которые фактически отсутствуют в связи с их утилизацией. Истец является должником по девяти исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, что препятствует снятию их с регистрационного учета. В отношении данным автомашин, являющихся объектами налогообложения, имеется налоговая задолженность. Просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
17.10.2022 вынесено определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены. В телефонограмме представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные требования.
Административные ответчики, заинтересованные лица (ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району, ООО "ЕИРЦ РК") в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 данной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, поскольку настоящий спор относится к делам, возникающим из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (ст. 12 КАС РФ), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), суд полагает возможным восстановить срок для обращения с заявленными административными исковыми требованиями, признав причину пропуска уважительной.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отношении М.Ф. возбуждено девять исполнительных производств, в том числе №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ЕИРЦ РК» в размере № руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. объединено в сводное.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ... постановлением от хх.хх.хх г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (арест) в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств: ... года выпуска, государственный регистрационный знак № № и ... года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное постановление получено и прочтено должником через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) хх.хх.хх г..
В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
В обоснование своей позиции административным истцом представлены свидетельства ООО «Уни-Блок» от хх.хх.хх г. № и от хх.хх.хх г. № об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств ... года выпуска, государственный регистрационный знак № и ... года выпуска, государственный регистрационный знак № соответственно.
Из ответа ООО «Уни-Блок», направленного в адрес суда, следует, что для предоставления документов, подтверждающих факт утилизации транспортных средств необходимо предоставить приемо-сдаточный акт (ПСА) по форме 068, с указанием ФИО ломосдатчика; сведений о контрагенте (М.Ф.) в ООО «Уни-Блок» не имеется.
Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы права, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были правомерно арестованы принадлежащие должнику транспортные средства и вынесен запрет на совершение в отношении них регистрационных действий, а представленные административном истцом в обоснование своей правовой позиции свидетельства об утилизации транспортных средств ООО «Уни-Блок» в отсутствие приемо-сдаточных актов факт их утилизации не подтверждают, при этом материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, суд отказывает в удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд учитывает, что предоставленные административным истцом свидетельства об утилизации датированы 15.02.2019 и 20.06.2020, вместе с тем, с его стороны доказательств осуществления действий, направленных на снятие транспортных средств с регистрационного учета в регистрирующем органе до вынесения постановления об аресте (24.04.2021), а также обращения с соответствующим ходатайством в адрес судебного пристава-исполнителя, не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Кемпи
Мотивированное решение составлено 24.11.2022.