Дело № 2-220/2022 УИД 70RS0023-01-2022-000416-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 14 сентября 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Шишкиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала следующее.

08.12.2019 около 14 час. 25 мин. на 154-м км. автодороги «Томск-Колпашево» в районе д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО2», государственный регистрационный номер №, и ФИО3 марки 222SK, государственный регистрационный номер №.

В результате произошедшего ДТП пострадала истец, являвшаяся пассажиром микроавтобуса. Истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Кривошеинской районной больницы с 08.12.2019 по 19.12.2019 с диагнозом «сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лица, слизистой нижней губы, левой голени, ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей». Указанные телесные повреждения согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности сроком менее трех недель.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя автомобиля «ФИО2» ФИО11 Уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Микроавтобусом Пежо Боксер марки 222SK управлял ФИО7, который выполнял рейс согласно расписанию в соответствии с договором о возмездном оказании услуг, заключенным с ИП ФИО6

Страховая компания ПАО «СК Энергогарант» произвела истцу выплату в размере 61000 рублей, поскольку ответственность ИП ФИО6 за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров как перевозчика была застрахована.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1079 ГК РФ истец просит взыскать со ФИО6 затраты на покупку билетов на поездку с. Молчаново-Томск в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ее здоровью. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2-6, 63).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит взыскать моральный вред в свою пользу в связи с причинением ей легкого вреда здоровью. 08.12.2019 она вместе с сыном купила два билета на автобус до с. Кривошеино, следовавший по маршруту с. Молчаново-г. Томск, стоимостью 350 руб. каждый. До сих пор испытывает страх проезда на транспорте. После перенесенных повреждений долго восстанавливала ноги. Имеет среднемесячный доход в размере 25 000 руб. Собственник микроавтобуса ни разу не интересовалась у нее состоянием здоровья, какую-либо помощь не предлагала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.07.2022 (л.д. 35), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО6

Ответчик ФИО6 представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Вина ответчика в совершении ДТП не установлена (л.д. 64-65).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.09.2019 (л.д. 109-110), в судебном заседании иск признал в части расходов на билеты в сумме 700 руб. В остальной части иск не признал. Пояснил, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. Всем пассажирам микроавтобуса были выплачены страховые суммы. Микроавтобус был оборудован ремнями безопасности. Ответчик готова возместить моральный вред в размере 25 000 руб. Ответчик приходится ему супругой. Помимо них в семье имеется ребенок 16 лет. Среднемесячный доход семьи составляет 100 000 руб. Кроме того, ответчик ФИО6 работает врачом-педиатром в больнице и получает доход в размере 43 000 руб. Подтвердил, что стоимость одного билета по указанному маршруту составила 350 руб.

Третье лицо ФИО7 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не было. Водитель автомобиля, который выехал на встречную полосу, погиб.

Прокурор Шишкина П.О. считала иск обоснованным, предложила компенсировать моральный вред в размере 80 000 руб.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. После ДТП, произошедшего 08.12.2019, он с мамой пробыл в больнице 10 дней. У ФИО1 в результате случившегося было сотрясение головного мозга и «разорвана» нога.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является отцом истца ФИО1 Его дочь после ДТП 08.12.2019 несколько раз теряла сознание, две недели она лежала в больнице. После этого дома она находилась в лежачем положении. Собственник микроавтобуса, на котором ехала ФИО1, ей не звонил. До сих пор у нее болят ноги.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснения истца, третьего лица, постановления о прекращении уголовного дела и иных документов следует, что 08.12.2019 около 14 час. 25 мин. ФИО11, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № в районе 154 километра автодороги Томск-Колпашево, вблизи , совершая обгон, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автобусом 2227SK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Кривошеинскому району от 08.08.2020 уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью (л.д. 123-136).

В автобусе 2227SK, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира находилась истец ФИО1, что подтверждается указанным постановлением, а также актом о несчастном случае от 08.12.2019 (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта №6м от 13.01.2020 у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: «Сочетанная автодорожная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана лица, слизистой нижней губы, левой голени. Ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки. Множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей (точное количество, локализация, морфологическая характеристика не описаны)». Вышеперечисленные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (л.д. 20-21). С 08.12.2019 по 19.12.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» (л.д. 15).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО11 лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе медицинской документацией (л.д. 14-19). Доказательств иного не представлено, стороны на таковые не ссылались.

Поэтому суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных истцом обстоятельствах по вине водителя TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, ФИО11

В силу договора купли-продажи от 22.07.2019 собственником автомобиля марки 2227SK, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО6 (л.д. 138-139).

В соответствии с путевым листом автобуса общего пользования 08.12.2019 указанным транспортным средством управлял ФИО7 (л.д. 30), с которым ФИО6 (заказчик) 26.07.2019 заключила договор № о возмездном оказании услуг водителя (л.д. 34). По данному договору ФИО7 (исполнитель) обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязалась оплатить услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором. Цена услуг исполнителя составила 1200 рублей за рейс.

Согласно страховому акту № У-010-000291/20/3 от 27.04.2020 по заявлению ФИО1 страховой компанией ПАО САК «» было выплачено страховое возмещение в размере 61 000 руб. за причинение вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 08.12.2019 (л.д. 80, 81).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждена п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2022.

Учитывая, что причинение вреда здоровью пассажиру ФИО1 произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возлагается в силу требований п.3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно.

В связи с этим требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Здоровье гражданина является его нематериальным благом, оно принадлежит гражданину от рождения, непередаваемо и неотчуждаемо (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе реальные возможности физического лица для его возмещения.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, обстоятельств, при которых они причинены, материального положения ответчика (л.д. 102-106), суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, должен составить 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании со ФИО6 затрат на покупку билетов на поездку с. Молчаново-Томск в размере 700 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 08.12.2019 ею были понесены затраты на поездку по маршруту с. Молчаново-Томск в размере 700 руб. за покупку билетов.

Стоимость указанных билетов подтверждена представителем ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 признал иск в данной части, о чем представил соответствующее заявление. Соответствующее полномочие оговорено в его доверенности. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 47).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, сторонами не приведены, судом таковые не установлены.

Обоснованность признания иска подтверждается письменными доказательствами.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика, и удовлетворяет иск в части данного искового требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абз. 2 пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 18.07.2022.

Учитывая результат разрешения дела, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец заключила договор на оказание юридической помощи, по которому оплатила услуги представителя ФИО4 в сумме 15 000 руб. (л.д. 36), что подтверждается распиской (л.д. 37).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО4 подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 2-5), подготовил и представил в суд дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению (л.д. 63), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 67), в судебных заседаниях: 24.08.2022 - продолжительностью полтора часа, 14.09.2022 - продолжительностью один час.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем ФИО4 работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя полностью - в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное оформление доверенности представителю в размере 1200 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности №1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО12, ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы по всем спорным вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе 154 км. трассы Томск-Колпашево, вблизи д. во всех судебных органах. За совершение нотариального действия истцом уплачено 1200 руб. (л.д. 35).

Суд признает данные расходы необходимыми для реализации истцом права на подачу искового заявления в суд и взыскивает их с ответчика полностью - в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате билетов в сумме 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

«Копия верна» Судья А.А. Лапа Секретарь Е.Н. Вершинина«16» сентября 2022 года