Решение по делу № 2-3512/2022 от 26.09.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с названным иском, указав, что <дата> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки , г/н №, под управлением <ФИО>, автомобилем , г/н №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26). Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

55RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № на осмотр страховщику.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложило ФИО1 заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ФИО1 отказалась с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просила организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 31 700 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «БСА-Омск». Ответа на данное заявление не последовало.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного по Методике для судебных экспертов, МинЮст, 2018, исходя из средних цен на запасные части), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет 129 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Заявление (Претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки в размере 103 600 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило на данное заявление отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 103 600 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 62 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 11 500 руб., в остальной части требований отказать. Истец с данным решением не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 11 500 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 86 100 руб.; штраф в размере 43 050 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 181 760 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал. Предоставил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать. Оставить без рассмотрения исковое требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО7

Согласно постановлению №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, страховой полис АО ГСК «Югория», XXХ №, которая по инерции допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, страховой полис АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ№, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта ТС (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило на данное заявление отказом в удовлетворении заявленных требований (л.д. 10,13).

ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного по Методике для судебных экспертов, МинЮст, 2018, исходя из средних цен на запасные части), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет 129 300 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 11 500 руб., в остальной части требований отказать (л.д.15-21). Истец с данным решением не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 11 500 руб. (л.д. 60).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и

потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 43 200 руб. была выплачена истцу страховой компанией, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 86 100 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением (43200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта (129 300 руб.) автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в АО «Альфа-Страхование», выплата страхового возмещения истцу в недостающей части (86 100 руб.) не выплачено до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта ТС (л.д.9).Указывая при этом, что никакого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывала, страхового возмещения в денежной форме не просила, в заявлении о страховом возмещении галочки о возмещении в денежной форме собственноручно ФИО1 не ставила.

В графе 4.1 форма страхового заявления ФИО1, не выбрана.

В указанном заявлении (л.д. 56-59) в пункте 4.2 стоит отметка "галочка" в графе "прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам".

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства, истец приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки. Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения 11500/100* 158 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18170 руб., 86100/100*190 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 163 590 руб. Общий размер неустойки составляет 181 760 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. Доводы, изложенные ответчиком, о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 3 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43050 (86 100 руб.*50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5, на основании которой ФИО4, принимала участие в деле в качестве представителя истца ФИО1 содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению (л.д. 23,24,25).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска следует взыскать 5878,6 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 86 100 рублей, штраф в размере 43 050 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 181 760 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5878,6рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →