Решение по делу № 02-3084/2022~М-2389/2022 от 22.09.2022 - о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004356-27) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, указывая в обоснование своих требований, что 30 июня 2020 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-41(кв)-3/4/3(1)(АК) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, квартал 28, д. 1, корп. 4, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартир № 89. Квартира была передана истцу 14 января 2022 года. За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В соответствии с составленным по инициативе истца техническим заключением от 04.02.2022 № 39869189, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма 22 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком получена 25 февраля 2022 года, однако исполнена не была.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.03.2022 по 22.09.2022 в размере сумма, а также за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просило о применении положений ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-41(кв)-3/4/3(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается квартира, условный номер: 89, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 35,80 кв.м., количество комнат: 1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 1.2 договора, объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 01 марта 2022 года.

Как установлено п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

14 января 2022 года сторонами был составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Сал-41(кв)-3/4/3(1)(АК), в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру № 89, расположенную на 4 этаже, общей площадью 35,40 кв.м., количество комнат 1, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 39869189, составленному 04 февраля 2022 года ООО «Спецновострой», по результатам визуально-инструментального исследования конструкций квартиры № 89, расположенной по адресу: адрес, в.т.<...>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве № Сал-41(кв)-3/4/3(1) от 20.06.2020 установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, и были выявлены дефекты, перечисленные в заключении; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций указанной квартиры составляет сумма

22 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком была 25 февраля 2022 года, однако исполнена не была, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09 июня 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭ «Бестер», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Как следует из представленного АНО «ЦСЭ «Бестер» заключения эксперта № 2-3084/2022 от 04 августа 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал 28, д. 1, корп. 4, кв. 89, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описания и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал 28, д. 1, корп. 4, кв. 89, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице № 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал 28, д. 1, корп. 4, кв. 89, составляет сумма

Суд доверяет представленному АНО «ЦСЭ «Бестер» заключению эксперта № 2-3084/2022 от 04 августа 2022 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Никаких объективных доказательств отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 2-3084/2022 от 04 августа 2022 года, представленной АНО «ЦСЭ «Бестер», не доверять которому у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.03.2022 по 22.09.2022 в размере сумма, а также за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2022 по 28.03.2022, расчет которой следует произвести следующим образом: 364 966,04 × 21 × 1% = сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, поскольку указанные требования заявлены на будущее время, их расчет суду не представлен. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик исполнит обязанность по выплате истцам стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает. При этом суд учитывает, что истец не лишен права в будущем заявить требования о взыскании с ответчика неустойки в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма суд учитывает, что данные расходы подтверждены документально (договор № Т-39869189 на проведение строительно-технического исследования от 20.01.22, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.22 № 39869189, кассовый чек от 20.01.22 на сумму сумма).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг по составлению досудебного исследования в размере сумма коп. являются завышенными. Исходя из сложности проведенного исследования и среднерыночных цен на оказание подобного рода услуг, суд считает возможным снизить размер подлежащих компенсации истцу за счет ответчика расходов на проведение досудебного исследования до сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022 № 28759079, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.22 № 28759079, кассовый чек на сумму сумма).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной в материалы дела доверенности не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть признаны судом судебными издержками, подлежащими компенсации за счет ответчика (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, в том числе: по требованиям имущественного характера сумма, по требованиям неимущественного характера сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина