Дело № 2-1534/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-002804-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности и ордеру,
представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании убытков,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков. Просит суд взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... в размере 904580 руб., расходы на услуги эксперта 10 000 руб., расходы на телеграмму 484,84 руб., расходы на государственную пошлину 23301 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №....12.2024 напротив ... в г. Волгограде водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, при перестроении совершила наезд на колею (бугор), в результате чего ТС потеряло управление, был совершен наезд на препятствие в виде световой опоры №... и совершен съезд в водосточную канаву. Также в момент заноса был совершен наезд на препятствие в виде бордюрного камня. Причиной ДТП явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги (ненадлежащее состояние дорожного покрытия наличие колеи (бугра). В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 904 580 руб. Расходы истца на оценку убытков составили 10 000 руб. О времени осмотра ТС ответчик был извещен телеграммой, за что истец оплатил 484,84 руб. В связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО2 уточнил требования и просит суд взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> в размере 671450 руб., расходы на судебную экспертизу 20 000 руб.. расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., расходы на телеграмму 484,84 руб., расходы на государственную пошлину 18429 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину 4872 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании просил удовлетворить иск. Пояснил, что произошла полная гибель ТС. Колея обозначена на схеме ДТП, это возвышение асфальта и углубление от колес транспорта.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Колея не указана в объяснениях водителя, нет акта о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. Истец двигалась на скорости, не обеспечивающей безопасность маневра. Истец постоянно передвигается по указанному маршруту, знает участок дороги, имеет штрафы на сайте ГИБДД. Имеется вина водителя в ДТП. Нет доказательств наличия дефекта в дорожном покрытии.
Третьи лица МБУ «Южное» и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., что подтверждается С№... №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ напротив ... в г. Волгограде водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, совершила ДТП, что подтверждается определением ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном полицией. Согласно указанного определения при перестроении со среднего ряда в правый ряд истец потеряла управление ТС и совершила наезд на препятствие в виде световой опоры №... и съезд в водосточную канаву колею, в момент заноса наезд на бордюрный камень. В действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.
В приложении в указанному определению указаны повреждения автомобиля истца.
В схеме ДТП указана колея на асфальтовом покрытии автомобильной дороги по ... в месте ДТП: высота 0,22 м., глубина 0,13 м., ширина 0,31 м.
Вопреки доводам ответчика наличие колеи в месте ДТП подтверждается схемой ДТП.
Истец указывает причиной ДТП наезд на препятствие (бугор), в результате чего ТС потеряло управление.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... ФИО4, предотвратить (избежать) ДТП ДД.ММ.ГГГГ после наезда на дефект асфальтового покрытия автомобильной дороги - вдавленности от колес транспорта (колеи) во время маневра с последующим выездом автомобиля в водосточную канаву с наездом на световую опору не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности, расстояние между автомобилем и неподвижным объектом в момент возникновения опасности до срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путем), действительная (расчетная) скорость ТС Фольксваген Поло А838СА 134, расстояние контрольного участка и т.д. Повреждения, указанные в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в виде единого следового отпечатка, которые имеют между собой причинно-следственную связь, помимо первичных повреждений имеются также вторичные повреждения, которые расположены конструктивно рядом на ТС Фольксваген Поло А898СА134 и были получены за счет того, что имеют смежное расположение относительно наружных элементов кузова или неподвижно закреплены с ними, а исходя из характера повреждений можно утверждать, что сила динамической нагрузки была значительная и ее хватило для того, чтобы образовались данные повреждения. Вышеперечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло <***> в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления составляет 954400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло 2013 года выпуска с учетом округления составляет 831200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 749,99 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.
Автомобильная дорога по ... ... является автомобильной дорогой местного значения согласно Постановлению главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда".
Безопасность автомобильной дороги должен обеспечивать орган местного самоуправления, осуществляющий права собственника дороги.
Согласно объяснений истца в административном материале она двигалась в момент ДТП со скоростью 62 км/ч.
Между тем, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Истец превысила допустимую скорость.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель должен был учесть наличие колейности и зимней скользкости.
Суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились как ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, так и действия водителя ФИО4, не принявшей всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушившей п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем определяет вину ФИО4 и Администрации Волгограда в размере 50% каждого.
В связи с чем суд полагает учесть вину истца как грубую неосторожность и снизить размер возмещения убытков до 50%.
Расчет убытков на основании заключения эксперта как убедительного доказательства на условиях полной гибели №... руб. - 159 749,99 руб. = 671450 руб. Из которых суд полагает взыскать с администрации Волгограда 50%, т.е. 335725 руб. Сверх указанной суммы оказать истцу.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов 50% от заявленных.
Истец понес расходы на судебную экспертизу 20000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области из общей цены экспертизы 40 000 руб. Указанные расходы соответствуют доле истца пропорционально удовлетворенной части иска и возмещению ответчиком не подлежат.
Истец понес расходы на государственную пошлину 23301 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшения требований цене иска соответствует государственная пошлина 18 429 руб., из которой 9214,5 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 4872 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.
Истец понес расходы на досудебное экспертное заключение 10000 руб., расходы на телеграмму 484 руб. 84 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. От указанного размера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50%: на досудебное экспертное заключение 5000 руб., расходы на телеграмму 242 руб. 42 коп.
Сверх указанных сумм в возмещении судебных расходов отказать истцу.
В материалах дела имеется заявление ООО «Альянс Партнер» об оплате за судебную экспертизу 40 000 руб.
Суд полагает оплатить ООО «Альянс Партнер» за судебную экспертизу в размере 20000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области. В указанной части исполнение решения возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области. Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» оплату судебной экспертизы 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН №... в пользу ФИО4 паспорт №... убытки 335 725 руб., расходы на досудебное экспертное заключение 5000 руб., расходы на телеграмму 242 руб. 42 коп., судебные расходы на государственную пошлину 9214 руб. 50 коп.
В остальной части исковое заявление ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании убытков, судебных расходов на досудебную экспертизу, государственную пошлину сверх указанных сумм, а также судебную экспертизу оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в размере 4872 руб.
Оплатить ООО «Альянс Партнер» №... БИК №... за судебную экспертизу в размере 20000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области. В указанной части исполнение решения возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» оплату судебной экспертизы 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме 12.11.2025.
Судья подпись Новикова О.Б.