Судья Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе супружеской доли из совместно нажитого недвижимого имущества и обращении на неё взыскания путём продажи этой доли с публичных торгов,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО4 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения ФИО3 и её представителя по ордеру – адвоката Казакова А.Л.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными, разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность каждого ответчика по ? доле в праве общей собственности на земельный участок площадью 634 кв. м и по ? доле в праве общей собственности на садовый дом общей площадью 70,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Егорьевск, д. Демидово. СНТ «Металлург», 42. Также просила обратить взыскание на выделенные в собственность ФИО2 доли в земельном участке и садовом доме, определить способ продажи недвижимого имущества с публичных торгов.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Представителем ответчика ФИО3 в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Казаков А.Л. доводы письменного возражения поддержали. На вопрос судебной коллегии пояснили, что ответчик ФИО3 как сособственник спорных объектов недвижимости заинтересована в приобретении долей ответчика ФИО2 в них в случае признания земельного участка и садового дома общим имуществом супругов.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика ФИО3 и её представителя, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района «Марьино» <данные изъяты> - и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района «Марьино» <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на дочь Анну, <данные изъяты> г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с <данные изъяты> и до её совершеннолетия.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности ФИО2 по алиментам по состоянию на <данные изъяты> она составляла 309 603,37 рубля.
В силу постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО2 по алиментам составляла 272 326,97 рубля.
По сведениям судебного пристава-исполнителя на <данные изъяты> общая задолженность ФИО2 по алиментам составляет более 627 776,16 рубля.
ФИО2 состоял в браке с ФИО3 с <данные изъяты>, который прекращён <данные изъяты>
По условиям брачного договора от <данные изъяты>, заключённого между супругами ФИО2 и ФИО3, с момента подписания настоящего договора по соглашению сторон на всё имущество, приобретённое супругами в период брака, устанавливается режим раздельной собственности, а именно всё имущество, приобретённое в период брака, является собственностью того из супругов, на имя кого оформлено вышеуказанное имущество, независимо от того, были ли в период брака за счёт имущества каждого из супругов либо труд одного из супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
<данные изъяты> на имя ФИО3 был приобретён по договору купли-продажи садовый дом, расположенный по указанному выше адресу. Право собственности ФИО3 на садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности на участок не зарегистрировано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 255-256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации (дале - СК РФ), исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга-должника, установленного статьями 250, 255 ГК РФ, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Судом также учтено, что исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований в любом случае невозможно, поскольку реализация судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке доли садового дома без доли земельного участка осуществлена быть не может, право собственности ФИО3 на земельный участок не зарегистрировано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части отказа в выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Однако при вынесении обжалуемого решения в приведённой части указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.
В силу пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на неё взыскания для погашения долга.
Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон о исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона).
Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно положениям части 3 статьи 255 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга-должника, установленного ст.ст. 250, 255 ГК РФ, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что готова приобрести долю должника при признании земельного участка и садового дома общим имуществом супругов.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2 500 кв. м и жилое здание на нём площадью 35,80 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Фурсово, <данные изъяты>, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>.
Вместе с тем, адресом регистрации ФИО2 по месту жительства является: <данные изъяты> поля, <данные изъяты>, (т. 1, л.д. 17, 107).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что у должника ФИО2, кроме долей в спорных земельном участке и садовом доме, имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств обратного (например, наличия имущественного иммунитета и т.п.) на предложение суда апелляционной инстанции стороной ответчика ФИО2 не представлено.
Также на предложение судебной коллегии истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не представили в суд доказательства соотношения стоимости принадлежащих ответчику долей в спорных объектах недвижимости с величиной долга, а ответчик ФИО2, кроме того, не представил доказательства распространения исполнительского иммунитета на принадлежащую ему долю в спорном садовом доме.
Статьёй 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласия или отказа иных сособственников от приобретения доли должника и определения рыночной стоимости имущества, доступа к которому кредитор не имеет, положениями статьи 255 ГК РФ не предусмотрена, существенное значение имеет факт такого волеизъявления, и юридически значимым при разрешения заявленного спора обстоятельством также является наличие согласия или отказа иных собственников общего имущества от приобретения доли должника.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 выразила согласие на приобретение долей должника ФИО2 в спорных садовом доме и земельном участке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также статьёй 46 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В то же время при наличии у должника ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также волеизъявления (согласия) другого сособственника – ответчика ФИО3 на приобретение долей должника в указанном недвижимом имуществе, исковое требование об обращении взыскания на доли должника-супруга путём продажи их с публичных торгов удовлетворению не подлежит, поскольку, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ, обращение взыскание на долю в общей собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника-сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).
В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества отменить, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части - удовлетворить.
Принять по делу в отменённой части новое решение, которым разделить общее имущество ФИО2 и ФИО3 по ?.
Признать право общей равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 634 кв. м и садовый дом площадью 70,5 кв. м с КН 50:30:0050308:758, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Егорьевск, д. Демидово, СНТ «Металлург», <данные изъяты>.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: