Дело № 2-5057/2022 03RS0007-01-2022-000842-36
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
при секретаре Киселевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ... участия в долевом строительстве от < дата > гр. ФИО1, ФИО2 приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: .... Застройщиком является ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой», стоимость объекта составила 2 038 330 руб. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. После заселения в жилой дом истцы обнаружили в квартире недостатки, в связи с чем < дата > в адрес ответчика была оформлена претензия, которая получена ответчиком < дата >. Согласно техническому заключению специалиста ... от < дата > в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значимыми, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу, стяжка пола не соответствует нормативной, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 313 282 руб. Истцы просят взыскать с ответчика: В пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 156 641 руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 115 914 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 156 641 руб. начиная с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. В пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 156 641 руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 115 914 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 156 641 руб. начиная с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования по судебной экспертизе, просят взыскать с ответчика за вычетом стоимости годных остатков – 122 062 руб.: В пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 61 031 руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 61 031 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 61 031 руб. начиная с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. В пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 61 031 руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 61 031 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 61 031 руб. начиная с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 400 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой», представители третьих лиц ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО2, ФИО1 заключен договор ... участия в долевом строительстве.
В соответствии с договором ... участия в долевом строительстве от < дата > ФИО2, ФИО1 приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: .... Застройщиком является ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой», стоимость объекта составила 2 038 330 руб.
Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцами в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.
Согласно техническому заключению специалиста ФИО3 ... от < дата > качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ..., требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 313 282 руб.
< дата > истцы вручили должностному лицу ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» претензию.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.
Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» от < дата >:
1. Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ..., требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует в части:
1) В кухне в нижнем профиле коробки балконной двери водосливные отверстия отсутствуют, в нижнем профиле оконного блока выполнены 4 отверстия по 5 мм вместо требуемых двух размером 5*20 мм, что противоречит требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».
2) В кухне отклонение от прямолинейности кромок створки балконной двери составляет 2 мм на 1 метр, что превышает допустимые согласно пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99.
3) В кухне диагонали створки балконной двери составляют 2265 и 2260 мм – разница составляет 5 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 пункт 5.2.3.
4) В кухне отклонение от вертикали оконного блока составляет 2 мм на 1 метр, что превышает допустимые согласно пункту Г. 6 ГОСТ 30674-99.
5) В жилой комнате в нижнем профиле коробки оконного блока выполнены 4 отверстия по 5 мм вместо требуемых двух размером 5*20 мм, отверстия не закрыты защитными козырьками, что противоречит требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».
6) В жилой комнате отклонение от прямолинейности кромок створки оконного блока с правой стороны составляет 2 мм на 1 метр, что превышает допустимые согласно пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99.
7) В жилой комнате в оконном блоке отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 пункт 5.1.5.
8) В жилой комнате внутренний размер коробки с левой стороны (ширина) составляет 659-656 мм – разница 3 мм, что превышает допустимые согласно ГОСТ 30674-99 таблица ....
9) На лоджии расстояние между креплениями оконного блока составляет более 700 мм, что превышает допустимые согласно ГОСТ 30971-2012 пункт Г 1.3 по таблице Г.1 при ширине коробки ПВХ из белого профиля при ширине коробки до 62 мм-700 мм.
10) На лоджии отклонение от вертикали оконного блока составляет 2 мм на 1 метр, что превышает допустимые согласно пункту Г.6 ГОСТ 30674-99.
11) На лоджии в оконном блоке отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 пункт 5.1.5 и требованиям ГОСТ 23166-99 изм.1 пункт 5.1.8.
12) на лоджии в оконном блоке имеются не открывающиеся створки в количестве 2 шт., что не соответствует требованиям ФЗ 384 ст. 30 пункт 5.
2. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от < дата > ...-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с < дата > Экспертом отмечается, что ГОСТ 23166-2021 на момент строительства жилого дома и на момент покупки не действовал. Вместо него действовал ГОСТ 23166-99.
3. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.
Экспертом определены предположительные причины образования установленных недостатков (дефектов) на основании результатов визуального обследования.
Установленные недостатки (дефекты)
предположительные причины образования недостатков (дефектов)
Оконные блоки изготовлены с нарушением требований ГОСТ, СНиП
Нарушение технологических требований при изготовлении оконных блоков
Оконные блоки установлены с нарушением требований ГОСТ, СНиП
Нарушение технологических требований при монтаже трубопроводов
Толщина стяжки пола не соответствует проектной
Отсутствие контроля со стороны инженерного персонала застройщика
Таким образом, выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.
Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением ...)» качество продукции характеризуется следующими техническими терминами:
№ п/п
наименование
характеристика
1
дефект
каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям
2
явный дефект
дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.
3
скрытый дефект
дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.
4
критический дефект
дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.
5
значительный дефект
дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.
6
малозначительный дефект
дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.
7
устранимый дефект
дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.
8
неустранимый дефект
дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.
Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов содержит классификационные признаки критических и значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий. Определения дефектов приняты на основе ГОСТ 15467-79 «Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» в рамках установленных границ понятий.
Критический дефект (при выполнении СМР) – дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.
Значительный дефект – дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.
Малозначительный дефект – дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.
По результатам визуального обследования экспертом установлены недостатки (дефекты) по строительным нормам и правилам, а именно:
№ п/п
Конструкция (изделие)
Установленный дефект (несоответствия)
Категория дефекта
Примечание
1
Окна
В нижнем профиле коробки балконной двери водосливные отверстия отсутствуют, в нижнем профиле оконного блока выполнены 4 отверстия по 5 мм вместо необходимых двух размером 5*20 мм
Явный, Значительный, Устранимый
Влияет на долговечность конструкции
2
Отклонение от вертикали составляет 2 мм на 1 метр, что превышает допустимые
Явный, Значительный, Устранимый
Влияет на безопасность при эксплуатации
3
Несоответствие геометрических параметров оконных блоков
Явный, Значительный, Устранимый
Влияет на долговечность конструкции.
4
Замки безопасности отсутствуют
Явный, Значительный, Устранимый
Влияет на безопасность при эксплуатации
5
Имеются неоткрывающиеся створки в количестве 2 шт.
Явный, Значительный, Устранимый
Влияет на безопасность при эксплуатации
6
Полы
толщина стяжки не соответствует проектной
Явный, незначительный, Устранимый
Существенно не влияет на качество квартиры.
Прим. Установленные значительные (существенные) дефекты влияют на эксплуатационную пригодность и долговечность строительных конструкций (изделий) и являются препятствующими использованию результатов работ по назначению.
Таким образом, установленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: ... на момент осмотра являются значительными частично, устранимыми.
4. Объем и перечень работ, по устранению выявленных недостатков указан в локальносметном расчете данного заключения, стоимость работ по устранению недостатков составляет 134 251 руб. 20 коп.
5. Стоимость годных строительных остатков, подлежащих замене в квартире по адресу: ... составляет 12 189 руб. 60 коп.
Суд считает данное заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Ответчиком ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ФИО3 суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете, нарушения при проведении забора стяжки пола.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: ... размере 122 061 руб. 60 коп (134251 руб. 20 коп. стоимость строительных недостатков – 12 189 руб. 60 коп. стоимость годных остатков).
Также, судом установлено, что ответчик выплатил истцу 122 061 руб. 60 коп. до вынесения решения суда, после производства экспертизы (платежное поручение от < дата >).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма строительных недостатков в размере 122 061 руб. 60 коп. Вместе с тем, поскольку данная сумма уже оплачена ответчиком, решение в данной части в исполнение не приводить.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, частичное досудебное урегулирование спора, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. в пользу ФИО2 – 1 500 руб., в пользу ФИО1 – 1 500 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от < дата >), (далее - Постановление ...) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.
Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, < дата >.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом размер неустойки рассчитывается как 1 процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
122 061 руб. 60 коп. (стоимость устранения выявленных недостатков) * 0,01 (неустойка 1%) * количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков - с < дата > по < дата >:
122 061 руб. 60 коп. х 0,01 х 130 дней = 158 680 руб.
Размер неустойки не может превышать стоимость устранения выявленных недостатков 122 061 руб. 60 коп.
В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 122 061 руб. 60 коп. обоснованными за период с < дата > по 28.03.2022
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.
С учетом добровольного удовлетворения ответчиком претензии истца, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствия нарушенного права и снижает размер неустойки до 40 000 руб.
Требования в части взыскания неустойки, начиная с даты вынесения решения и до фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку требования истцов о взыскании денежной сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком исполнены до вынесения решения суда.
При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф в сумме 82 530 руб. 80 коп. ((122 061 руб. 60 коп. + 40000+3000 руб.) *50%). Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Следовательно, с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 – 20 632 руб. 70 коп., ФИО1 - 20 632 руб. 70 коп., РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 41 265 руб. 40 коп.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
ООО «Бюро строительных экспертиз» подано ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 900 руб.
Следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 900 руб. с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу М-вых подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 001 руб. 23 коп. (300 руб. + 4 701 руб. 23 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (...) в пользу ФИО1, < дата > года рождения (...) ФИО2, < дата > года рождения (... ...) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 122 061 руб. 60 коп.
Решение в части взыскания 122 061 руб. 60 коп. не приводить в исполнение, как исполненное.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (... в пользу ФИО1, < дата > года рождения (...), ФИО2, < дата > года рождения (...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 265 руб. 40 коп., расходы за производство независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., по 49 032 руб. 70 коп. в пользу каждого истца.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 41 265 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 001 руб. 23 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (...) в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова