29RS0018-01-2023-003308-54
Дело № 2-2622/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельскав в составе
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре Утробиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, 28.09.2021 г. выплатил страховое возмещение в размере 170 300 руб. 27.01.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (без учета износа), расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, в удовлетворении которой страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.08.2022 г. исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на претензию, судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 106 567 руб., расходы на претензию в размере 3000 руб., расходы на отправление претензии в размере 214 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.01.2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, данная претензия оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.05.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 35167 руб. 11 коп. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 г. №У-23-54326/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2021 г. по 20.02.2023 г. в размере 364 832 руб. 89 коп. (400 000 руб. – 35167 руб. 11 коп.), расходы на претензию в размере 8000 руб.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд представителя ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал на тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.08.2022 г. взысканы убытки, а не страховое возмещение, истец согласился с данным решением и не обжаловал его, в связи, с чем правовых оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
По определению суда, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.09.2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.
13.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
В заявлении истцом указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 17.09.2021 г. № ПР11382868, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 310 882 руб. 67 коп., с учетом износа - 170 300 руб.
24.09.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.
28.09.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 170 300 руб.
31.01.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов по отправке заявления (претензии).
02.02.2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от 07.04.2022 г. №У-22-24812/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «ВОСМ» от 23 марта 2022 года № У-22-24812_3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 276 867 руб., с учетом износа – 158 700 руб., пришел к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.08.2022 г. исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на претензию, судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 106 567 руб., расходы на претензию в размере 3000 руб., расходы на отправление претензии в размере 214 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.01.2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением суда установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой и взыскано страховое возмещение.
20.02.2023 г. решение суда ответчиком исполнено.
02.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
19.05.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 35167 руб. 11 коп.
Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 г. №У-23-54326/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.10.2021 г. по 20.02.2023 г. в размере 364 832 руб. 89 коп. (400 000 руб. – 35167 руб. 11 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 13.09.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 04.10.2021 г. включительно (20-й день с учетов выходного дня), а неустойка подлежит исчислению с 05.10.2021 г.
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 106 567 руб. (276 867 руб. – 170 300 руб.). с 05.10.2021 г. по 20.02.2023 г. (504 дн.) размер неустойки составит – 537 097 руб. 68 коп. (106 567 руб. * 1% * 504 дн.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, с учетом выплаченной неустойки в размере 35167 руб. 11 коп., истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 364 832 руб. 89 коп.
Довод ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму 106 567 руб. так как она является убытками, несостоятелен в силу следующего.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (абзац 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей и страховой выплатой (276 867 руб.- 170 300 руб.=106 567 руб.).
По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3). Поэтому на нее на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.
Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что страховое возмещение ответчиком не выплачено своевременно в полном объеме; общий размер причиненного истцу ущерба, также учитывает, что обращение истца к ответчику с претензией произошло спустя 4 месяца с момента первоначальной выплаты, что привело к увеличению периода расчета неустойки, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 270 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.
Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также просит взыскать расходы на составление претензии в размере 8000 руб.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) истец не мог бы обратиться в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.
Однако понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 8000 руб. превышают разумные пределы, они понесены им на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи, с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 6000 руб., поскольку претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, а также объемного правового анализа законодательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку в размере 270 000 руб., расходы за претензию в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Судья
Е.Н. Новикова