сРешение составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера Дело №а-327-2023

46RS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 15 ноября 2023 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Касторенского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 10659,00 руб. с должника ФИО9, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Указывает также, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику;

в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: АО «Тинькофф Банк»; КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани»; АО «Яндекс Банк»; ООО "ЯНДЕКС"; ООО «Сеть Связной»; ПАО «МегаФон»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Совкомбанк»; АО «Точка»;

направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

запросить в ИФНС России сведения: о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о розыске должника либо его имущества, предложений на розыск должника или его имущества, а также денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт ООО «МКК Универсального Финансирования» не поступали.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Представитель административного ответчика - начальник ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 30 части 1 Закона об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, и подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 10659,00 руб. с должника ФИО9, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая бездействие ФИО2, как начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, так и судебного пристава-исполнителя, по исполнению данного исполнительного документа незаконным, ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из предоставленных сторонами материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок ФИО9 добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО9 имелось объединенное в сводное ИП (взыскатели АО «ЦДУ», ООО «М.ФИО3», ООО «Ситиус», ООО «Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА»), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сделаны запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и дважды в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО9 также произведено объединение ИП в сводное (взыскателями, помимо вышеуказанных, являются ООО «МФК «Займеры», ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства (количество ИП - 7) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «РОСБАНК)

ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны запросы:

о должнике или его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2)), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ГУВМ МВД России,

кроме того, запросы были направлены:

о размере пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ),

а также о наличии у должника счетов и денежных средств в банки (ДД.ММ.ГГГГ в 51 банк, ДД.ММ.ГГГГ в 62 банка), на которые сведения получены из АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК».

По результатам полученных сведений на основании постановлений, вынесенных в рамках, в том числе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Центрально-черноземный банк ПАО СБЕРБАНК, Курское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ПАО «РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк ВТБ, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие»).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено 6 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО9 вновь произведено объединение исполнительных производств в сводное (взыскателей 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 по результатам выхода по месту жительства должника ФИО9 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество должника не установлено, проживает он согласно адресу регистрации со своими родителями, живет за их счет, официально нигде не работает, от выплаты задолженности не отказывается, но возможности в настоящее время не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы операторам связи, на которые получены ответы об отсутствии сведений.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м, остаток долга в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» составляет: 10659,00 руб. – долг по ИП, 1000,00 руб. – исполнительский сбор, а всего 11659,00 руб.

Иных актуальных сведений на день рассмотрения дела не получено, что подтверждается, в том числе и сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО9, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, в том числе ФИО2, как начальником отделения - старшим судебным приставом, так и судебным приставом-исполнителем, принимались предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", таковых обстоятельств судом не установлено, в том числе и со стороны ФИО2, как начальника отделения - старшего судебного пристава, так и судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для признания его бездействия, выразившегося по указанным ООО «МКК Универсального Финансирования» в административном исковом заявлении доводам, незаконным не имеется.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Более того, суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных); согласно утвержденному Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России, что позволяет всем заинтересованным лицам ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника, в том числе узнать реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; в данном случае информация о возбуждении в отношении ФИО9 исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа отражена на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ФИО2, как начальника отделения - старшего судебного пристава, так и судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, представителем административного истца суду, не представлено, его иные доводы основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ООО «МКК Универсального Финансирования» требований.

При этом суд отмечает, что права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.А. Прохорова