66RS0010-01 -2022-002783-45
Дело № 33-10346/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04 июля 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Дмитриева В.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2022 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 379 594 рубля 44 копейки, из которых: основной долг - 270 324 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> - 109 269 рублей 58 копеек, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по указанному договору, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 284 882 рубля 55 копеек, сроком на 120 месяцев, под 18% годовых.
Исковое заявление на основании части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) принято к производству и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 ГПК Российской Федерации.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, так как она надлежащим образом не была уведомлена о рассмотрении дела.
На основании части 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№> (л.д. 19-21) на следующих условиях: сумма кредита - 284 882 рубля 55 копеек, дата возврата кредита - <дата>, процентная ставка - 18% годовых, порядок возврата кредита - 120 платежей в размере 5 231 рубль 54 копейки каждый, кроме первого платежа (4 343 рубля 29 копеек) и последнего платежа (5 948 рублей 78 копеек). Денежные средства перечислены заемщику <дата>, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 22), ответчиком не оспаривается, соответственно, принятые на себя обязательства по кредитному договору банком выполнены.
Ответчиком обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора не исполнены, допущены просрочки внесения платежей.
На основании договора уступки прав (требований) <№> от <дата> (л.д. 25-28) Банк ВТБ (ПАО) (цедент) уступил ООО ЮФ «НЕРИС» (цессионарий) свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по соглашению, заключенному с ответчиком (л.д. 29-32), о чем последняя уведомлена (л.д. 14-16).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, - статьям 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела по правилам главы 21.1 ГПК Российской Федерации вследствие неполучения ею судебной корреспонденции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Определение о принятии искового заявления к производству суда от <дата>, в котором был установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, направлено ФИО1 по последнему известному месту регистрации как по месту жительства, так и по месту пребывания (л.д. 62, 63, 141), конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 64, 65).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В пункте 67 названного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статья 117 ГПК Российской Федерации).
Судом надлежаще исполнены требования процессуального законодательства об извещении и о предоставлении сторонам срока для направления в суд и друг другу доказательств в обоснование своей позиции по делу, ответчику направлено определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по месту регистрации по месту жительства и пребывания.
Тот факт, что ФИО1 не получила копию определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений главы 21.1 ГПК Российской Федерации, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, получения корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Уважительных причин неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации ответчик в апелляционной жалобе не приводит. Фактическое проживание в жилом помещении на основании договора аренды без регистрации в нем по месту пребывания к таковым не относится.
Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен возможности получить судебную корреспонденцию и, соответственно, права на представление возражений на иск с приведением своих доводов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК Российской Федерации, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.А. Дмитриев