№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Ахметяновой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Гетманенко А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 11 минут, ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где между ним и ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртного, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой внезапно возникший умысел, ФИО2, в указанные время и месте, вооружился стоящим в коридоре квартиры металлическим ломом - гвоздодером, подошел к стоящему в зале Потерпевший №1, и, применяя металлический лом - гвоздодер, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 20 ударов в область головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения локализирующие в области головы: ушибленные раны волосистой части головы, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вредя здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), черепно - мозговую травму, включившую в себя многооскольчатый вдавленный перелом свода черепа, с эпидуральной гематомой в проекции перелома, ушиб головного мозга средней степени, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя дома с малознакомым ФИО8 ходе распития спиртного ссор, конфликтов не было. Неожиданно Потерпевший №1 обхватил его и стал душить. Он испугался действий Потерпевший №1, вышел в коридор, где увидел гвоздодер, вооружился им и нанес Потерпевший №1 удары в область головы гвоздодером, в целях самообороны.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по пути в магазин «<данные изъяты> он встретил Потерпевший №1, проживающего в соседнем доме. В магазине они купили алкоголь и направились к нему (ФИО13) домой. Находясь дома, они стали распивать спиртное, разговаривали. Через некоторое время Потерпевший №1 начал к нему лезть, стал его обнимать за шею, ему это не понравилось, он убирал его руки с его шеи, просил прекратить свои действия, но Потерпевший №1 не реагировал. Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов по лицу и в область ребер, он испугался агрессии Потерпевший №1, чтобы избежать конфликта, решил уйти из своей квартиры, прошел в коридор, Потерпевший №1 пошел следом за ним. Он подошел к входной двери, открыл ее и хотел уйти, Потерпевший №1 в этот момент стоял позади его и нанес ему кулаком несколько ударов по голове, не менее 3 ударов, в этот момент он увидел, что около входной двери лежит металлический гвоздодер, взял его в руки и стал отталкивать Потерпевший №1 Они оказались в зале, около дивана и журнального столика, где он нанес Потерпевший №1 гвоздодером удары в область головы и лица, какое количество ударов он нанес Потерпевший №1, он не помнит. После этого он увидел у Потерпевший №1 на голове кровь, испугался и побежал к соседям, чтобы попросить вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Сотрудникам полиции он пояснил, что это действительно он нанес удары в область лица и головы Потерпевший №1 металлическим гвоздодером. Он был доставлен в ОП «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 121-125, 144-148).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пояснил и указал, что в коридоре находился металлический лом-гвоздодер, которым он нанес удары в область головы Потерпевший №1 по адресу: <адрес> А <адрес> (л.д. 126-129).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемым ФИО2, даны аналогичные показания (л.д. 132-136);

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, он оборонялся, так как опасался за свою жизнь, кроме того уточнил, что он нанес Потерпевший №1 два удара металлическим ломом-гвоздодером в область головы.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ по пути в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, он встретил мужчину его возраста, который проживал в соседнем доме, они часто виделись, но лично знакомы не были. Познакомившись, мужчина представился ФИО3, они вместе пошли в магазин, где приобрели две бутылки водки. После этого ФИО3 позвал его к себе в гости, на что он согласился. Придя домой к ФИО3, они прошли в зал, где стали распивать спиртное. Подробности он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, помнит, что приехали сотрудники полиции и скорой помощи, он при этом находился на диване, и у него шла кровь, держался за голову (78-83, 84-88).

В ходе очной ставки с ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1 даны аналогичные показания (л.д. 132-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ФИО2 знаком ему продолжительное время, между ними дружеские отношения. Он характеризует его положительно, как добродушного человека. Также они работали вместе, на работе претензий к нему не было. За время их дружбы никогда конфликтных ситуаций не возникало (л.д.105-107).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, она проживает в <адрес> в <адрес>, в этом же дом проживает ФИО2 Ей известно, что когда супруга ФИО13 уезжает, последний начинает выпивать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей в дверь позвонил сосед ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, и попросил ее вызвать сотрудников полиции, при этом ничего не пояснил. Она вызвала сотрудников полиции, о произошедшем ей стало известно от них (л.д. 101-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – инспектора ППС мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, в 19 часов 45 минут из дежурной части ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт у соседей. Прибыв по адресу, гр. ФИО11, пояснила, что сосед из <адрес> алкогольном опьянении стучал в двери и просил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Дверь <адрес> открыл ФИО2, который пояснил, что в ходе распития алкоголя у него дома, возник конфликт со знакомым Потерпевший №1, в ходе которого он нанес своему знакомому несколько ударов металлическим предметом - гвоздодером, после этого Потерпевший №1 упал на пол около дивана. Так как у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки в области головы, через дежурную часть была вызвана скорая медицинская помощь, и потерпевший был госпитализирован. В данной квартире находились только Потерпевший №1 и ФИО2, третьих лиц не было. Далее ФИО2, был доставлен в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.108-110).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что не делает привлекать к уголовной ответственности ФИО2, так как ничего не помнит (л.д. 74);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ППСП мобильного взвода № роты полка ППСП УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, работая в составе № в 19 часов 45 минут получено сообщение с ДЧ ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а» сосед из <адрес> алкогольном состоянии. Прибыв по вышеуказанному адресу, двери открыл ФИО2, который пояснил, что у него с его знакомым возник конфликт, и он нанес ему несколько ударов гвоздодером в область головы, также в квартире в комнате находился мужчина - Потерпевший №1, у которого имелись кровоподтеки в области головы. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. ФИО2, доставлен в ОП <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (л.д. 12);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлена обстановка места совершения преступления. В коде осмотра было изъято: металлический лом - гвоздодер, футболка мужская (л.д. 21-27);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке, изъятой «..в ходе ОМП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ...» и металлическом гвоздодере, изъятом «...ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> <адрес>», найдена кровь человека Оав группы (л.д. 42-44);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке, изъятой «..в ходе ОМП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ...» и металлическом гвоздодере, изъятом «...ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>», найдена кровь человека Оав группы, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не исключается (л.д. 50-52);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлический лом- гвоздодер, футболка мужская белого цвета со следами вещества бурого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством (л.д. 54-56, 57-60);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения, локализирующие в области головы: ушибленные раны волосистой части головы, которые образовались в результате множественных (более 20) травматических (ударных) воздействий тупого твердого предмета на области головы пострадавшего, в период времени, установленной органами следствия, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вредя здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), черепно – мозговая травма, включившая в себя многооскольчатый вдавленный перелом свода черепа, с эпидуральной гематомой в проекции перелома, ушиб головного мозга средней степени, образовавшаяся в результате одного, возможно и более, травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и теменной области головы пострадавшего, в период времени, установленный органами следствия, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (и. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 96-99).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении описанного выше преступного деяния.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, умышленно, из личной неприязни, применяя в качестве оружия металлический лом – гвоздодер, нанес им Потерпевший №1 не менее 20 ударов в область головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен ФИО2 с применением в качестве оружия предмета – металлического лома - гвоздодера, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается как заключением судебно – медицинской экспертизы о характере повреждений, обнаруженных у потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический лом - гвоздодер, и протоколом его осмотра, заключением экспертизы о наличии на изъятом металлическом ломе следов крови, которые могут происходить от потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого ФИО2 о нанесении потерпевшему ударов металлическим ломом - гвоздодером, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о характере имеющихся у него телесных повреждений, свидетеля ФИО9, производившего задержание ФИО2, свидетеля ФИО11, к которой ФИО2 обратился, чтобы вызвать скорую помощь и полицию; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят металлический гвоздодер со следами крови; заключениями судебных экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего; а также показаниями самого подсудимого об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему, которые суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, а в совокупности между собой – достаточные, и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также оснований полагать, что свидетели искажают реально произошедшие события, судом не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удары металлическим ломом – гвоздодером ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Обстоятельства совершенного преступления и его мотив, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, орудие преступления – металлический лом - гвоздодер, характер и локализация ранений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося потерпевшему множественные удары металлическим ломом - гвоздодером в жизненно важный орган – в голову, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления.

Между наступившими общественно - опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и преступными действиями подсудимого существует прямая причинная связь.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 превышения пределов необходимой обороны, поскольку, как установлено судом, какой либо реальной опасности для подсудимого потерпевший Потерпевший №1 не представлял, вооружен не был, согласно показаниям подсудимого ФИО2, удары гвоздодером в область головы потерпевшего он наносил, когда потерпевший сидел на диване, в связи с чем, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 УК РФ являются не состоятельными.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков физиологического аффекта.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, пенсионер по возрасту, не судим.

Суд учитывает семейное положение подсудимого, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, а также его возраст.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание им вины, раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, оказание первой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступлении, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, имеющих хронические заболевания, а также противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение в отношении него преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем просил государственный обвинитель в прениях, поскольку каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, судом установлено не было.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании виновного, возраст подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения, без применения дополнительного вида наказания – ограничение свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается данным приговором, суд не усматривает.

При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: металлический лом – гвоздодер, мужская футболка – хранящиеся в камере хранения ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова