Дело №2-5081/2025
УИД 41RS0001-01-2025-006126-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Налетовой Т.В.,
с участием: представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО8, третьего лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, в котором ответчик, управлявшая автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО9 автомобилем «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО9 – в АО «Т-Страхование». Потерпевшая обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в чем ей было отказано, в связи с не подтверждением факта страхования ответственности ФИО3 Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба транспортному средству составила 246 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО9 заключен договор цессии, согласно которому права требования последней по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, уступлены истцу, которая просила суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., услуг по юридическому сопровождению в размере 50 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 383 руб.
Истец ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не направила.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, считая несостоятельными приведенные ответчиком доводы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что в день ДТП управляла своим автомобилем, полагая, что имеет выданный в установленном законом порядке полис ОСАГО, который для нее по устной договоренности оформил ФИО6 По факту предоставления ей последним поддельного полиса обратилась в Следственный комитет РФ и прокуратуру. Просила, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее имущественного положения.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснил, что оформил полис для ФИО3 на сайте АВИТО, просил суд вынести по делу справедливое решение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», ФИО9, ФИО10, УМВД России по Камчатскому краю в лице Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО11, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы данного гражданского дела, уголовного дела №, дела по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Иными словами, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, поэтому на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как указано в ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.00м. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя транспортным средств «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО10
Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, приложением.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п.8.12 ПДД РФ.
Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения.
Согласно приложению к материалам дела по факту ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ № гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в страховую организацию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
Письмом за исх.№ОС-171319 от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО9 об отказе в страховой выплате, в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №.
В ходе судебного разбирательства установлен факт выдачи полиса ОСАГО ХХХ № страховой организацией АО «ГСК «Югория» в отношении транспортного средства «Порш Кайен», VIN: №, статус договора – прекратил действие.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Напротив, как пояснила в судебном заседании ФИО3, выявив подложность полиса ОСАГО, она обратилась в Следственный комитет РФ и прокуратуру по факту подделки полиса, который по устной договоренности ей оформил ФИО11
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание, указанное в приговоре, которым установлено, что последний совершил подстрекательство и пособничество в растрате, то есть склонение другого лица к совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, путем уговора, и содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, устранением препятствий, а равно заранее обещанным приобретением предметов, добытых преступным путем; кроме того легализовал имущество, приобретенное им в результате совершения им преступления; кроме того совершил растрату вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения.
ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Документы, подтверждающие рассмотрение правоохранительными органами обращения ФИО3 и принятия по нему процессуального решения, последней суду не представлены.
При этом до даты дорожно-транспортного происшествия ответчик не убедилась в достоверности имевшегося у нее полиса ОСАГО, в том числе проверив его действительность на официальном сайте РСА (ФИО1 союза автостраховщиков) или НСИС (Национальной страховой информационной системы) и т.д. В правоохранительные органы по поводу заключения/изготовления/подделки договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей транспортного средства она не обращалась, что свидетельствует о безразличном отношении собственника к источнику повышенной опасности и возможному причинению с его использованием имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью другим участникам дорожного движения.
Таким образом, в нарушение закона, на момент ДТП ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, последняя управляла транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).
Само по себе предъявление при оформлении материалов по факту ДТП ответчиком сотрудникам ГИБДД полиса с реквизитами ХХХ № не может служить надлежащим доказательством того, что ее гражданская ответственность была застрахована в момент ДТП, поскольку обстоятельства выдачи АО «АльфаСтрахование» страхового полиса ответчику ФИО3, ее обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также уплаты ею страховой премии, в ходе рассмотрения дела не установлены, следовательно, и доводы ответчика о том, что она исходила из добросовестности лица, оформившего полис, и не знала о его поддельности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Между тем, согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО3
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчиков.
В соответствии с отчетом №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак №, без процента износа на дату оценки составила 246 100 руб., с учетом износа – 93 300 руб.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Представленный истцом отчет является полным, мотивированным, обоснованным. Стоимость работ и запчастей для устранения данных дефектов выведена на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, а также на основании информации об объекте исследования, полученной от заказчика и в ходе независимых исследований. Расчеты произведены в соответствии с указанными в нем нормативными и методическими документами, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном отчете у суда нет.
Оценив отчет в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
При этом ответчик не была лишена права ходатайствовать о снижении размера возмещения, назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения.
Однако иных доказательств, касающихся оценки ущерба (в том числе без учета износа заменяемых деталей) и соответствия повреждений транспортного средства рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым к последней перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.00м. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском между «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак №, и ТС «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с лица виновного за причиненный вред, а также возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе: по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин, штрафа, неустоек и т.п.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
Применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно только в исключительных случаях, когда причинитель вреда по уважительной причине не имеет дохода, находится в тяжёлой жизненной ситуации, не позволяющей ему добросовестно исполнить свои обязательства по возмещению причинённого ущерба. Само же по себе отсутствие у ответчика денежных средств не является достаточным основанием для применения судом положений п.3 ст.1083 ГК РФ. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами стороной, заявляющей о снижении размера возмещения вреда.
Суд, принимая во внимание возражения стороны истца, не находит правовых оснований для применения в данном деле положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о её тяжёлой жизненной ситуации и неблагоприятном имущественном положении, которые бы объективно не могли позволить ей возместить причинённый ущерб в установленном размере.
Так, из представленных ответчиком документов в обоснование имущественного положения не усматривается каких-либо сведений об отсутствии в ее собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, за счёт которых может быть возмещён причинённый ущерб.
Напротив, ФИО3 в материалы дела представлены: справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. в отношении которой ФССП России установлены ограничения прав.
При этом суд учитывает, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, в случае невозможности единовременной уплаты суммы ущерба ответчик не лишён возможности воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 2, 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В основу суммы взысканного судом материального ущерба положен представленный истцом отчет ФИО7, отвечающий требованиям относимости и допустимости.
Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового материала в размере 720 руб. являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление светокопий документов в размере 5 000 руб. суд, применительно к положениям ст.ст. 56, 94 ГПК РФ, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не сообщается точное количество и какие именно копии документов, связанных с рассмотрением дела, были изготовлены на указанную сумму, что лишает суд возможности достоверно установить размер и обоснованность таких судебных издержек истца.
Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 383 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 100 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., услуг по юридическому сопровождению в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 383 руб., а всего взыскать 310 203 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.
Судья М.В. Аксюткина