№ 2-2146/2025
36RS0005-01-2025-001728-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 11 сентября 2025 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сабко Н.Д.,
при секретаре Романовой Ю.Ю.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.08.2023 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО «СЗ «Воронежбытстрой») был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 687 830 руб. Объект был принят истцом 17.08.2023, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец обращалась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи, в том числе, путем направления письменной претензии 28.02.2025 (получена застройщиком 03.03.2025). Однако ответчиком недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам эксперта, составляет 275 758, 86 руб.
ФИО4 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 275 758,86 руб., неустойку за период с 13.03.2025 в размере 2 757,59 руб., продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО4 просила суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой»:
- в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 398 088,34 руб.;
- неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 14.03.2025 по 09.09.2025 в размере 300 000 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму цены объекта недвижимости в размере 4 687 830 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 45 000 руб.;
- расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 500 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.46, 192).
В судебном заседании 09.11.2025 представитель истца по доверенности ФИО5 просила суд об удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что платежным поручением от 10.09.2025 истцу перечислены денежные средства в счет удовлетворения основного требования. Просил о снижении размера компенсации морального вреда, о применении к заявленному штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ, а также о снижении размера заявленных судебных расходов до разумных пределов.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.08.2023 между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составила 4 687 830 руб. (л.д.9-11).
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.52-53).
Застройщиком <адрес> являлся ответчик ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (л.д.70-71).
28.02.2025 истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д.40-42, 43). Претензия получена ответчиком 03.03.2025, но в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены (л.д.44).
Из содержания положений ст.756 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386). Законом № 214-ФЗ (ч.5 ст.7) также предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет (с 01.09.2024 – три года).
Определением суда от 17.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.78-81).
В заключении № 418/25 от 04.08.2025, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО1, содержатся выводы:
- по первому вопросу (Проводились ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта-приёма передачи, и если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведённых собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?) - Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились.
- по второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительных и отделочных работах в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ? Если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ?) - В выполненных общестроительных работах в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве:
III. Жилая комната "1" площадью 17,9 м2
1. Выявлены места с расхождением обоев, доклейкой. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
2. Установлено на оконных откосах отслоение окрашенного слоя, трещины. Нарушение п.7.5 СП 71.13330.2017 [13]. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
IV. Жилая комната "2" площадью 13,3 м2
1. Выявлены места с расхождением обоев, доклейкой. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
2. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15. (Соответствует требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 п.9).
3. Установлено на оконных откосах отслоение окрашенного слоя, трещины. Нарушение п.7.5 СП 71.13330.2017. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
4. Выявлены зазоры в неподвижных элементах дверной коробки. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 [22] п.5.3.7. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
5. В оконных ПВХ блоках выявлены 2 «глухие» створки не имеющих свободного доступа для их обслуживания. Нарушение требований ГОСТ 23166-2021 п.6.1.4.1. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
III. Кухня площадью 10,4 м2
1. Выявлены места с расхождением, отслоением и доклейкой обоев, неровной подрезкойй. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
2. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15. (Соответствует требованиям Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 п.9).
3. Установлено на оконных откосах отслоение окрашенного слоя, трещины. Нарушение п.7.5 СП 71.13330.2017. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
IV. Коридор площадью 12,6 м2
1. Выявлены места с расхождением и отслоением обоев, доклейкой, монтажной пеной. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п. 7.6.15. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
2. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15. (Соответствует требованиям Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 п.9).
3. Установлено отклонение от плоскости дверного полотна металлической входной двери 3 мм. Нарушение требований ГОСТ 31173— 2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия» [31] п.5.2.6. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
IV. Ванная площадью 3,7 м2
1. Отсутствует порог в ванной. Нарушение требований СП 29.13330.2011 п.4.8. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
V. Санузел площадью 1,6 м2
1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 3 мм. на площади 10,6 м2. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6. (Соответствует требованиям Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 п.5).
2. Выявлено отсутствие герметизации прохода труб через стены. Нарушение требований п.7.1.5 СП 71.13330.2017. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
3. Выявлено изменения характера звучания уложенной плитки пола, что свидетельствует о недостаточном сцеплении монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
4. Отсутствует порог в санузле. Нарушение требований СП 29.13330.2011 п.4.8. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
V. Лоджия площадью 5,2 м2
1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет три "глухие" створки, которые не имеют свободного доступа для их обслуживания. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
2. Дополнительное Защитное ограждение панорамного остекления лоджии не установлено. Нарушение требований ГОСТ Р56926-2016 [20] п.5.3.2.5. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
3. Выявлено подтёки, полосы, разноотеночность на стенах и потолке лоджии. Нарушение п.7.5 СП 71.13330.2017. (Требованиями Приказа Минстроя России №91 пр от 19.02.2025 не регламентируются).
Выявленные недостакти в квартире № не являются следствием эксплуатации исследуемой квартиры.
- по третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?) - Причинами возникновения указанных выше недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы в связи с отступлением от технологических процессов производства работ и требований нормативных документов. Дефектов, которые носят эксплуатационный характер осмотром не выявлено.
- по четвёртому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?) - Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми.
- по пятому вопросу (Какова стоимость выявленных недостатков (без учёта эксплуатационных), на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?) - Без учёта коэффициента 1,5 стоимость устранения выявленных недостатков, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г., 306843,88 руб., в том числе НДС 20% 51140,65 руб.
С учётом коэффициента 1,5 стоимость устранения выявленных недостатков, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г., 398088,34 руб., в том числе НДС 20% 66348,06 руб.
Применение коэффициента 1,5 относится к работам по реконструкции и капитальному ремонту зданий. Исходя из определения Градостроительного Кодекса в статье 1 п.14 и 14.2 выполняемые работы по устранению недостатков в квартире № не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту, а также не связаны с естественным износом квартиры. Применение коэффициента 1,5 необоснованно в данном случае.
Также следует отметить, что в досудебной экспертизе стоимость устранения недостатков была рассчитана без учёта применения коэффициента 1,5.
Стоимость работ и материалов в данном исследовании с учётом коэффициента 1,5 дана справочно, исходя из поставленного судом вопроса.
- по шестому вопросу (Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить насколько соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?) - Покупная цена квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками и дефектами, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. на 306843,88 руб., в том числе НДС 20% 51140,65 руб. (без учёта применения коэффициента 1,5).
Покупная цена квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками и дефектами, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. на 398088,34 руб., в том числе НДС 20% 66348,06 руб. (с учётом применения коэффициента 1,5).
- по седьмому вопросу (Определить исходя из требований Приказа Минстроя России №91пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» наличие возможных строительных недостатков, и определить их стоимость, исходя из содержания приказа?) - Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, с учётом требований Приказа Минстроя России 91пр от 19.02.2025 "Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки", отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 233478,18 руб., включая НДС 20% 38913,03 руб. (без учёта применения коэффициента 1,5).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, с учётом требований Приказа Минстроя России 91пр от 19.02.2025 "Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки", отражена в локальном сметном расчёте №4 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 303924,31 руб., включая НДС 20% 50654,05 руб. (с учётом применения коэффициента 1,5) (л.д.85-166).
Экспертное заключение № 418/25 от 04.08.2025, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО1, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы, служат его составной частью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он обладает достаточным сажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами.
Представители сторон данное заключение не оспаривали.
С учетом изложенного, экспертное заключение № 418/25 от 04.08.2025, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО1, принимается судом в качестве надлежавшего доказательства.
При этом суд не согласен с тем, что коэффициент 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» в рассматриваемом случае не применяется.
В Приложении № 1 к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 4 августа 2020 г. № 421/пр ( в редакции, действующей на дату выполнения экспертизы) содержатся «Коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией». В частности, в таблице 5 предусмотрены «Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда», в том числе коэффициент 1,5, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.
Основные принципы ценообразования для капитального и текущего ремонта аналогичны, что подтверждается п.4.4 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», в соответствии с которым при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.
Спорная квартира используется для проживания, что не опровергается сторонами. Поэтому суд считает правильным применение в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков повышенного коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), поскольку проживание людей как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение «шумных» ремонтных работ в дневное время.
Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 398 088,34 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 согласился с суммой основного требования 398 088,34 руб., приобщив к материалам дела платежное поручение № 2415 от 10.09.2025, согласно которому истцу было перечислено 398 088,34 руб. (л.д.195).
Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов требуемую ими денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как указывалось выше, претензия истца получена ответчиком 03.03.2025. Ответчик перечислил требуемую сумму на счет истца 10.09.2025.
Расчет неустойки в пользу истца за период с 14.03.2025 по 09.09.2025 (180 дней от цены договора купли-продажи (4 687 830 руб.):
4 687 830 руб. х 1% х 180 дн. = 8 438 094 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа: (398 088,34 + 3 000 + 150 000) х 50% = 275 544,17 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом ФИО3 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № 062-25-02 в размере 45 000 руб. (л.д.182). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за подготовку искового заявления; 4 000 рублей – за подготовку уточненного искового заявления, 18 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях 17.04.2025 и 09.09.2025, 5 000 рублей - за составление заявление о взыскании судебных расходов, а также за оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей.
Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором на оказание юридических и экспертных услуг № 16/2025/02 от 05.02.2025 (л.д.178-180); кассовым чеком от 08.09.2025 (л.д.182). Также в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, за составление которой оплачено 2 500 рублей (л.д.181).
Представитель истца по доверенности ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях 17.04.2025 и 11.09.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании в возмещение расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителей в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истцов: составление уточненного искового заявления – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 17.04.2025 и 09.09.2025 - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.
Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
В соответствии с изложенным, с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 21 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 85 926 руб. 64 коп., из них 82 926 руб. 64 коп. по имущественным требованиям (расчет: 80 000 + (398 088,34 + 8 438 094 – 8 000 000) х 0,35%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры – 398 088 руб. 34 коп. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от 10.09.2025 № 2415).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную сумму в размере 321 500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, из которых:
150 000 руб. – неустойка за период с 14.03.2025 по 10.09.2025;
3 000 руб. – компенсация морального вреда;
100 000 руб. – штраф;
68 500 руб. – возмещение судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 85 926 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 64 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Д.Сабко
В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2025.