УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. в отношении ФИО8 в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. в отношении ФИО5 в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9 в виде ДВУХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. в отношении ФИО10 в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО11 в виде ДВУХ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО12 в виде ДВУХ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. в отношении ФИО13 в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. в отношении ФИО4 в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО14 в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО15 в виде ДВУХ лет ОДИНАДЦАТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Указанным приговором постановлено «Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 950 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск ФИО2 в части взыскания с ФИО1 денежных средств, потраченных на заключение договоров страхования при получении потребительского кредита оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 350 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда.

Гражданский иск ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» - оставить без рассмотрения».

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 - в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО5, ФИО14 - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании искового заявления ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся участником и директором ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе данной организации по адресу: <адрес>, заключил с истцом договор № на изготовление деревокомплекта для сборки дома, закупку материалам, монтаж дома, заведомо не имея намерения исполнять данный договор. При заключении договора истцом была произведена частичная оплата по договору в размере 380 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 380 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в рамках заключенного договора были произведены работы по устройству столбчатого фундамента, примерно на 72000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что при постановлении приговора судом, гражданский иск, заявленный ФИО5 в рамках указанного выше уголовного дела не рассмотрен.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 - в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО5, ФИО14 - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из указанного апелляционного определения следует, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не принял никакого решения по искам ФИО5, ФИО14

В связи с чем, уголовное дело было направлено в суд первой инстанции для разрешения гражданских исков на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика - №, осуществляющим свою деятельность по разработке строительных проектов, работ столярных и плотничных, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, производства малярных работ, производства прочих отделочных и завершающих работ, производства кровельных работ, работ по сборке и монтажу сборных конструкций в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о намерении ранее незнакомой ему ФИО5 приобрести деревокомплект для сборки дома по проекту ДС-20-40 с монтажом, закупкой и комплектацией необходимых материалов, на общую сумму 769500 рублей, используя свое служебное положение, а именно являясь директором ООО «<данные изъяты>», возглавляя коммерческую организацию и осуществляя в ней организационно - распорядительные и административно - хозяйственные обязанности, имея право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>», лично заключая с потерпевшими договора в качестве директора ООО «<данные изъяты>», решил завладеть денежными средствами, принадлежащими последнему, путем мошенничества, то есть путем обмана.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находился в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, когда в это время пришла ранее незнакомая ему ФИО5, желающая приобрести вышеуказанный дом. На предложение ФИО5 ФИО1 ответил согласием, после чего заключил с последней договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма договора разбивается на пять частей, а именно в момент подписания договора в кассу вносится 380 000 рублей, после изготовления фундамента и вывоза стенового бруса на участок 150 000 рублей, после монтажа стенового бруса, лаг и стропильной системы 120 000 рублей, после монтажа материала кровли и оконных блоков 100 000 рублей, по завершению строительства с подписанием акта приема-сдачи объекта 19 500 рублей, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная при этом, что впоследствии не будет выполнять взятые на себя обязательства, то есть, тем самым, обманывая ФИО5 относительно своих преступных намерений. ФИО5, не подозревающая о преступных корыстных намерениях ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу передал ФИО1 в счет частичной оплаты дома денежные средства в сумме 380 000 рублей, при этом директор ООО <данные изъяты>» ФИО1, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищений чужого имущества, путем обмана, ФИО1, возглавляя коммерческую организацию и осуществляя в ней организационно - распорядительные и административно - хозяйственные обязанности, используя свое служебное положение и лично заключая с потерпевшими договора в качестве директора ООО «<данные изъяты>», желая убедить ФИО5 в действительности своих намерений, продолжая вводить в заблуждение последнего, относительно своих истинных преступных намерений, передал находящейся в это время в офисе ФИО5 вышеуказанный договор на приобретаемый ею дом, а именно деревокомплект для сборки дома по проекту ДС-20-40. его монтажом, закупкой и комплектацией необходимых материалов, на общую сумму 769 500 рублей, в котором указал, что в момент подписания вышеуказанного договора необходимо внести в кассу предоплату на сумму 380 000 рублей с оттиском печати ООО «<данные изъяты>».

Далее, ФИО1 выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей, в котором отразил информацию о внесении ФИО5 оплаты за вышеуказанный дом в сумме 380 000 рублей по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания видимости и законности своих действий, и не намереваясь осуществлять поставку вышеуказанного дома, преследуя цель завладеть, путем мошенничества, денежными средствами, внесенными ФИО5 в счет оплаты заказанного дома с монтажом, закупкой и комплектацией необходимых материалов.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», возглавляя коммерческую организацию и осуществляя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, используя - свое служебное положение, завладев денежными средствами в общей сумме 380 000 рублей, принадлежащими гражданке ФИО5, распорядился ими в своих личных, корыстных целях, и, не предпринимая каких-либо действий к исполнению обязательств по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, то есть путем обмана, незаконно и безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, чем причинил гражданке ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 380 000 рублей, то есть в крупном размере.

ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом был заключен договор № и произведена частичная оплата по договору в размере 380 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного и гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в рамках заключенного договора был изготовлен фундамент, стоимость которого ответчик оценил в размере 72000 руб. Однако, подтверждающих документов данному обстоятельству не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что часть произведенных работ по изготовлению фундамента действительно была произведена ответчиком, однако данный фундамент не мог быть использован ФИО5 по назначению, напротив она понесла дополнительные убытки по устранению данного фундамента.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговора, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела: приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО5 сумма возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 380 000 руб.

Истцом понесены расходы по составлению апелляционной жалобы на приговор суда в размере 25000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, по составлению искового заявления в размере 15000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанциями №, №.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по составлению апелляционной жалобы на приговор суда в размере 25000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, рассмотрению в данном гражданском деле не подлежат, поскольку понесены в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, (паспорт №), сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 380 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М.Иванова