Дело № 2а-821/2023

УИД 52RS0016-01-2022-005585-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в Кстовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 80714/21/52035-ИП от 30.07.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-418/2021 от 24.02.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО4 ФИО9 о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «МТС Банк». Определением мирового судьи от 25.08.2022 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу - ПАО «МТС Банк» на его правопреемника - ООО «Агентство по урегулированию споров». 01.10.2022 года посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Кстовский РОСП Обществом было подано ходатайство, в котором истец просил заменить взыскателя ПАО МТС Банк на его правопреемника – ООО «Агентство по урегулированию споров», провести весь комплекс мероприятий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности, и, при установлении факта наличия в собственности должника имущества, произвести действия по наложению ареста и применения ограничительных мер. 14.10.2022 года по указанному обращению в адрес заявителя поступило постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому судебный пристав-исполнитель находит ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом ответ на ходатайство был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.10.2022 года посредством СЭД через личный кабинет Госуслуг в Кстовский РОСП было повторно направлено ходатайство об обновлении запросов, направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, о проведении всего комплекса мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленного на взыскание задолженности при установлении факта наличия в собственности должника имущества, провести действия по наложению ограничительных мер, направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений, касающихся взыскателя. 09.11.2022 года в адрес заявителя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому требования заявителя уже были исполнены ранее, ответ также был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1 Информация о ходе исполнительного производства до настоящего времени в адрес истца не поступила, также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер принудительного исполнения, также проигнорирована предоставленная заявителем в ходатайстве информация, не совершены все необходимые исполнительные действия. Имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя, несвоевременное принятие решений, а также игнорирование обращений со стороны взыскателя, могут привести к отчуждению имущества, а также затянуть исполнение решения суда либо сделать исполнение решения суда невозможным. В связи с несвоевременным принятием комплекса мер по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником, ввиду чего административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся не предоставлении содержательного ответа на ходатайство истца от 24.10.2022 года, не направлении взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, возложении на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1 обязанности рассмотреть заявление истца от 24.10.2022 года, предоставить содержательный ответ на заявление истца от 24.10.2022 года, предоставить сводку и реестр электронных запросов, направить в адрес истца постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, информацию о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики, их представители, участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно п.п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В Кстовском РОСП УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство №80714/21/52035-ИП от 30.07.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-418/2021 от 24.02.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО4 ФИО10 о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «МТС Банк».

Определением мирового судьи от 25.08.2022 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу - ПАО «МТС Банк» на его правопреемника - ООО «Агентство по урегулированию споров».

01.10.2022 года посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Кстовский РОСП Обществом в Кстовское МРО было подано ходатайство, в котором истец просил заменить взыскателя ПАО «МТС Банк» на его правопреемника – ООО «Агентство по урегулированию споров», провести весь комплекс мероприятий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности, и, при установлении факта наличия в собственности должника имущества, произвести действия по наложению ареста и применения ограничительных мер.

14.10.2022 года по указанному обращению в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1 от 14.10.2022 года об удовлетворении ходатайства, согласно которому судебный пристав-исполнитель находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

24.10.2022 года посредством СЭД через личный кабинет Госуслуг в Кстовский РОСП было повторно направлено ходатайство об обновлении запросов, направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, о проведении всего комплекса мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленного на взыскание задолженности при установлении факта наличия в собственности должника имущества, провести действия по наложению ограничительных мер, направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений, касающихся взыскателя.

09.11.2022 года в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1 от 09.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому требования заявителя были исполнены ранее.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет то обстоятельство, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст.65 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ст. 65 ч. 5. Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения, предусмотренные гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП не допущено, судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, производил вышеуказанные исполнительные действия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия.

Кроме того, рассматривая заявленные требования заявителя, суд отмечает, что все ходатайства заявителя судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, рассмотрены в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления, на все заявления (ходатайства) в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие постановления от 14.10.2022 года, от 09.11.2022 года, которые были получены взыскателем.

Более того, суд отмечает, что указанные постановления заявителем не обжаловались, каждое из указанных постановлений вступило в законную силу, тем самым заявитель выразил своё согласие с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель с соответствующими постановлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства в Кстовский МРО не обращался, при этом он не лишен права и возможности обратиться с соответствующим заявлением в Кстовский МРО и ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области сучковой О.В., выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.

Судья Н.Г. Иванкова