Дело № 2-2493/2022 (УИД- 65RS0001-01-2022-000462-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,
при секретаре - Н.С. Маткевич,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по
встречному иску ФИО, ответчика по первоначальному иску и
истца по встречному иску ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, -
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО) в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО указывая, что 13 декабря 2018 года между ними и ФИО был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление кредита с использованием кредитной карты в пределах кредитного лимита в 470 000 рублей. Во исполнение условий данного соглашения ответчику выдана кредитная карта и открыт счет. Из содержания иска следует, что ФИО, используя заемные денежные средства, свои обязательства по пополнению кредитного лимита не исполняла, что привело к образованию задолженности в сумме 567 796,64 рублей, из которых 469 652,91 рублей составляет сумма основного долга, 83 015,11 рублей – просроченные проценты, 15 128,62 рублей – неустойка.
В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте в размере 567 796,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 877,97 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» ФИО предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № незаключенным. В обоснование исковых требований ФИО ссылается на то, что кредитных договоров она не подписывала, денежные средства банком ей не предоставлялись.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным требованиям ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что кредитный договор был заключен сторонами настоящего спора в офертно- акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству. Денежные средства ответчику были предоставлены и использовались последней путем совершения расходных операций, с использованием кредитной карты. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать, встречный иск удовлетворить.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 часть 4 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2018 года ФИО в ПАО «Сбербанк» было подано заявление №, в котором ответчик просила открыть ей счет и выдать кредитную карту типа <данные изъяты> с лимитом кредита в рублях РФ – 470 000 рублей.
В данном заявлении, среди прочего, было указано на то, что ФИО ознакомлена с содержанием общих условий, Тарифов Банка, памятки держателя, памятки по безопасности и обязуется их исполнять.
Таким образом, ответчиком по первоначальному иску была совершена оферта, которую Банк акцептовал, выдав клиенту кредитную карту № и предоставив возможность ее использования на условиях, указанных в заявлении ФИО.
Факт использования ответчиком кредитного лимита по карте подтвержден данными отчета по банковской карте, который ответчиком по первоначальному иску в установленном порядке не оспорен.
Так, согласно указанному документу, ФИО свободно использовала кредитный лимит в период с декабря 2018 года по февраль 2021 года, совершая расходные операции по оплате покупок, совершению переводов, а также пополняя денежные средства по счет карты.
Исходя из представленных в дело письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком договор заключен в офертно-акцептной форме, что не запрещено законом. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора. Ответчик ФИО совершила действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась в Банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях, предоставляемых Банком, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получила от Банка денежные средства и использовала их по своему усмотрению.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашение в полном объеме общей задолженности, закрытия счета карты (пункт 2.1); за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> (пункт 12).
Обязательства по выдаче кредитной карты и предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносила, что привело к образованию задолженности.
29 сентября 2021 года Банк направил ответчику ФИО требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 29 октября 2021 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету, на дату 01 ноября 2021 года задолженность ФИО по кредитному договору составляет 567 796,64 рублей, из которых 469 652,91 рублей - основной долг, 83 015,11 рублей - просроченные проценты, 15 128,62 рублей – неустойка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о получении кредитной карты от 13 декабря 2018 года подписано сторонами, кредитная карта была получена ФИО (о чем свидетельствует подпись ответчика), в связи с чем, кредитный договор № заключен между сторонами в установленной действующим законодательством письменной форме, что соответствует положениям п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на представленных письменных доказательствах, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца по первоначальному иску государственную пошлину, уплаченную ПАО «Сбербанк» при подаче иска.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в размере 567 796,64 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 8 877,97 рублей, а всего 576 674,61 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от 13.12.2018г. незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.С. Лыкина