УИД 28RS0009-01-2022-000845-72

Дело №2-503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.

при секретаре Белоусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2 к Администрации Ивановского муниципального округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2 обратились в Ивановский районный суд с указанным исковым заявлением к Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и наличия права собственности на земельный участок от 06.02.2015 года они являются собственниками на праве общей совместной собственности в отношении квартиры (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за №, право собственности на земельный участок зарегистрировано за №. Согласно сведениям ЕГРН, квартира имеет общую площадь 72,7 кв.м. В 2019 году была проведена реконструкция квартиры для улучшения условий проживания без разрешительных документов. В рамках реконструкции были выполнены работы: демонтаж конструкций холодной пристройки; возведение конструкций теплой пристройки; возведение конструкций холодной пристройки; демонтаж конструкций печи отопления, располагающейся в помещении кухни; мероприятия по перепланировке существующих помещений. В результате проведенной реконструкции изменились показатели площади квартиры. После реконструкции было дано техническое заключение, подготовленное ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект». Из заключения от 25.08.2022 №115/2022 следует, что данная реконструкция выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами, конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры соответствуют предъявленным требованиям к их надежности и безопасности. При эксплуатации квартиры отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной <адрес> по адресу: <адрес>, по непосредственному назначению не установлено.

В дальнейшем истцы обратились в Администрацию Ивановского муниципального округа с заявлением о согласовании и оставлении без изменений проведенной реконструкции квартиры. Ответным письмом от 30.08.2022 № им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Таким образом, решить вопрос во внесудебном порядке о сохранении квартиры в реконструированном состоянии не представляется возможным. Без указанного разрешения самовольно произведенная реконструкция квартиры приравнивается к самовольной постройке. Соседом истцов из <адрес> является ФИО3, который возражений на реконструкцию <адрес> не имеет. Администрация Ивановского муниципального округа указана в качестве ответчика как орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольно реконструированная квартира, в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.263 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.11-12, 222 ГК РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВА РФ от 29.04.2010 №10/22, просят: сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет указанной квартиры.

Определением Ивановского районного суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и ФИО3.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истцов ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2, о причинах неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просивших; ответчика Администрации Ивановского муниципального округа <адрес>, представитель которой – ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.08.2022 №9, просила о рассмотрении дела без своего участия (заявление от 18.10.2022); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и Управления Росреестра по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя не просивших.

От ответчика Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области поступило письменное заявление от 18.10.2022 о признании исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2 в полном объёме. При этом в заявлении указывается, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Третьим лицом ФИО3 в заявлении от 30.08.2022 указано о том, что он не имеет возражений против реконструкции и строительства пристройки к жилому дому своими соседями Л-выми по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и граничащих с его участком.

Третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, письменных возражений либо отзыва на заявленные исковые требования не представлено.

Исследовав доводы искового заявления, приняв во внимание признание иска ответчиком, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2 обратились в Ивановский районный суд с рассматриваемым исковым заявлением о сохранении в реконструированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку во внесудебном порядке они не имеют возможности осуществить действия по внесению изменений в государственный кадастровый учет на реконструированную ими квартиру, в связи с отсутствием у них разрешения на проведении реконструкции указанного жилого помещения.

Ответчиком Администрацией Ивановского муниципального округа исковые требования признаны в полном объёме.

На основании ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п.25). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как подтверждается выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2015 года, квартира с кадастровым № (назначение жилое, общая площадь 72,7 кв.м, этаж 1) и земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2232 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, и ФИО5 (по 1/3 доле за каждым).

Обстоятельства принадлежности истцам на праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области от 30.09.2022 №КУВИ-001/2022-171543697 и №КУВИ-001/2022-171544116, соответственно.

Технический паспорт, выданный Ивановским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 13.01.2014 года, содержит данные о <адрес> жилого <адрес> <адрес> <адрес>, полезная площадь которой составляет 72,7 кв.м, жилая – 49,2 кв.м.

Представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-171543697 подтверждают, что общая площадь <адрес> жилого <адрес> Ивановского <адрес>, находящейся в общей долевой собственности истцов, составляет 72,7 кв.м.

Как следует из заключения технического плана помещения – <адрес> <адрес> <адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 (ООО «Земельный вопрос») от 02.10.2022, в результате перепланировки указанной квартиры площадь помещения увеличилась с 72,7 кв.м до 93,0 кв.м, при этом Заказчик уведомлен о принятии отрицательного решения внесения в ЕГРН изменений об объекте, оно будет использовано для обращения в суд, чтобы в последствии признать законной перепланировку квартиры.

Управлением жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 30.08.2022 №6711 принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (администрацией Ивановского муниципального округа не выдавались).

Таким образом, с учётом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истцами произведена реконструкция принадлежащего им и несовершеннолетней ФИО5 (в интересах которой действует ФИО1) на праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенного также на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке; единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

Как следует из изготовленного ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» технического заключения (от 25.08.2022 №) по обследованию строительных конструкций <адрес> двухквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес> после проведения реконструкции, данная реконструкция выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами, конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры соответствуют предъявляемым требованиям к их надежности и безопасности. При эксплуатации квартиры отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной <адрес> по адресу <адрес>, по непосредственному назначению не установлено.

Таким образом, доказательств того, что сохранение жилого помещения истцов в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Ответчиком администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области возражений против удовлетворения заявленных исковых требований по причинам их незаконности и необоснованности, либо в связи с нарушением прав и законных интересов иных лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан реконструированным помещением, суду не представлено, заявлено признание ею исковых требований.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, – ФИО3, являющимся собственником <адрес>, расположенной в одном жилом доме и смежной с квартирой истцов, возражений против удовлетворения иска не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учётом характера заявленных ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2 исковых требований, принимая во внимание признание иска ответчиком администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области (в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.08.2022 №, содержащей полномочия представителя на признание иска), суд приходит к выводу о возможности принять данное признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, государственный кадастровый учет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиком права истцов не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с администрации Ивановского муниципального округа Амурской области понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.173,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиком Администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области иска ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Иск ФИО1 (СНИЛС № действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к Администрации Ивановского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 93 кв.м. согласно техническому плану помещения по состоянию на 02.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова

В окончательной форме решение изготовлено

в течение 5 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Г.Конфедератова