22RS0065-01-2024-000187-36 Дело №2-218/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Brevis», регистрационный знак ***, (гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована), и автомобиля «Hyundai Tucson», регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование»). В результате ДТП причинены повреждения транспортным средствам.
Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое последним было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоблюдением заявителем ПДД. Согласно экспертному заключению, составленному по поручению страховщика №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта «Toyota Brevis», регистрационный знак *** с учетом износа составила 244 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием произвести в течении 20 дней с момента получения претензии страховую выплату в размере 400 000 рублей, в удовлетворении которого страховщиком отказано.
Обращение истца к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ №*** также оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что из имеющихся материалов дела и документов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий заявителя, и таким образом, заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.
По обращению ФИО3 ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Brevis», регистрационный знак ***,получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 799 300 рублей, с учетом износа 416 400 рублей.
В этой связи истец полагает, что размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения, с учетом лимита составляет 400 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что вина истца в ДТП отсутствует, так как он имел преимущество в движении.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновным в ДТП является истец и соответственно он не может требовать выплаты стразового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал, что 01.12.2023г. продал автомобиль «Toyota Brevis» ФИО3 Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Финансовый уполномоченный ФИО8, направивший в суд все документы по обращению ФИО3, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленных письменных объяснений.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании 5 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 223 года в 16 часов 50 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Туксон», государственный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Бревис», государственный номер ***, под управлением ФИО3
Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, автомобиль «Хендэ Туксон», государственный знак ***, с 02.10.2020г. зарегистрирован за ФИО6; автомобиль «Тойота Бревис», государственный номер ***, с 30.01.2019г. зарегистрирован за ФИО7 (л.д.130 т.1)
Однако, на момент ДТП, автомобиль «Тойота Бревис», государственный номер ***, принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Данный факт сторонами по делу не оспаривался, подтвержден ФИО7, в связи с чем истец признается надлежащим истцом.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Тойота Бревис» застрахована на момент ДТП не была, гражданская ответственность собственника ФИО6 и водителя ФИО5 при управлении автомобилем «Хендэ Туксон» застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис серии ***.
Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов он управлял автомобилем «Хендэ Туксон», двигался по Павловскому тракту (малый) со стороны <адрес>, подъезжая в перекрестку, не убедился в безопасности маневра поворота направо, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся слева, так как по ходу движения установлен знак «Уступи дорогу». Выехав на перекресток, получил удар в левую сторону автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Тойота Бревис».
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов он управлял автомобилем «Тойота Бревис», двигался по <адрес> со стороны <адрес> тракта, со скоростью 30 км/ч, на разрешающий сигнал светофора, направо на Павловский тракт. Водитель автомобиля «Хендэ Туксон», выезжая на <адрес> не уступил ему дорогу, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и произошло столкновение.
Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №<адрес>, который отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5
Также ДД.ММ.ГГГГ в постановлением ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, а именно в нарушение дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», с полосы, с котором предназначено движение только направо осуществил движение прямо.
Жалоба ФИО3, поданная на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Вместе с тем, в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АКО СТЭ перед столкновением автомобиль марки «Тойота Бревис», г/н *** следовал по крайней правой полосе проезжей части <адрес> тракта, пресек своей передней частью полосу встречного движения для автомобиля марки «Хендай Туксон», г/н ***, при этом в дополнительной секции светофора горел зеленый сигнал, а на основной секции красный сигнал светофора. В это время водитель автомобиля марки «Хендай Туксон», г/н *** следовал в поперечном напраалении по проезжей части <адрес> тракт в сторону аэропорта, не уступив дорогу автомобилю марки «Тойота Бревис», г/н y094хв22.
В момент столкновения автомобиль марки «Тойота Бревис», г/н *** контактировал своей передней частью с левой боковой частью автомобиля марки «Тойота Бревис», г/н y094хв22, при этом продольные оси автомобилей располагались под углом 90.. .95°
После столкновения автомобиль марки «Тойота Бревис», г/н *** значительно замедлился без разворота, а автомобиль марки «Тойота Бревис», г/н *** развернуло по часовой стрелке на 20°..35°.
На основании предоставленных материалов, взаимодействие автомобиля марки «Тойота Бревис», г/н *** и автомобиля марки «Хендай Туксон», г/н *** можно классифицировать следующим образом:
• по направлению движения - перекрестное;
• по направлению взаимного сближения - поперечное ;
• по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное;
• по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
• по направлению удара относительно центра масс эксцентричное и по месту нанесения удара: переднее правое для автомобиля марки «Тойота Бревис», г/н ***; эксцентричное левое боковое для автомобиля марки «Тойота Бревис», г/н ***.
В данной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении не имел ни один из водителей.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «Тойота Бревис», г/н *** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3; 6.3; 8.6, абзац 2; 13.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «Хендай Туксон», г/н *** должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 абзац 1, 8.6 абзац 2; 13,9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие действий водителя автомобиля марки «Тойота Бревис», г/н *** по следующим требованиям пунктов п. 1.3; 6.3; 8.6, абзац 2; 13.5.
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие действий водителя автомобиля марки «Хендай Туксон», г/н *** требованиям п. 8.6, абзац 2; 13.9, абзац 1.
Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия заависит не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки «Тойота Бревис», г/н ***, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Хендай Туксон», г/н ***, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требованиям п. 1.3; 6.3; 8.6, абзац 2; 13.5. Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель марки «Хендай Туксон», г/н *** имел возможность предотвратить данное ДТП, путем своевременного выполнения им требованиям пп. 8.6, абзац 2; 13.19, абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 подтвердил выводы, деланные им в заключении. Дополнительно пояснил, что оба водителя имели возможность предотвратить ДТП, соблюдая ПДД; никто из них не имел преимущества в движении. Водители должны руководствоваться каждым светофорным объектом. Водитель автомобиля «Тойота Бревис», в соответствии с сигналом дополнительной секции светофора, мог только повернуть направо, продолжить движение прямо и повернуть на Павловский тракт он не мог.
Изучив заключение эксперта, выслушав ответы эксперта на вопросы суда и представителей сторон, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в указанной части, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.
Согласно пункту 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Абзацем 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения установлено, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Руководствуясь вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей – ФИО3 и ФИО5, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации.
При этом с учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Тойота Бревис» двигался прямо на запрещающий сигнал светофора, поскольку в соответствии с сигналом первого светофора (пересечение <адрес> тракта), с горящей зеленым светом дополнительной секцией и красным сигналом основного светофора, имел право только повернуть направо – на Малый Павловский тракт, а кроме того обязан был уступить договору транспортным средствам движущимся с других направлений. При этом, водитель автомобиля «Хендай Туксон» в момент выезда на перекресток, должен был повернуть направо ближе к правому краю проезжей части, однако водитель пересек крайнюю правую полосу поперек и при этом не уступил дорогу автомобилю «Тойта Бревис», в нарушение имеющегося на перекрестке Малый Павловский тракт–<адрес> знака «Уступите дорогу».
Сторонами доказательства, опровергающие указанные выводы в материалы дела не представлены.
Также экспертом установлено, что оба водителя имели возможность избежать столкновения, о чем он пояснил в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойта Бревис» заключается в том, что он двигался прямо на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Хендай Туксон», то есть нарушил требования п.1.3, 6.3, абз.2 п.8.6, п.13.5, п.10.1 ПДД РФ.
Вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Хендай Туксон» заключается в нарушении требований абз.1 п.10.1, абз.2 п.8.6, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, а именно, что он в момент выезда на перекресток, пересек крайнюю правую полосу поперек, не уступил дорогу автомобилю «Тойта Бревис».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что степень вины в возникновения ущерба у водителя ФИО3 составляет 50%, соответственно, у водителя ФИО5 – 50%, исходя из нарушенных каждым водителем пунктов ПДД.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в сумме, соразмерной установленной судом степени вины причинителя в ДТП.
Как указано выше, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
По поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства «Тойота Бревис», по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
25 апреля страховщик письмом уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный), которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение №*** об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно заключению эксперта ***-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АБО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет округленно без учета износа – 799 300 рублей, с учетом износа – 416 400 рублей.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).
В соответствии с пунктом 22 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, обоюдную вину водителей, установленную настоящим решением, ФИО3 имеет право на получение страховой выплаты в размере 50% от лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО
Соответственно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 200 000 рублей, размер которой ответчиком не оспаривался.
В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 500 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ООО «АБО», факт несения которых подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, что не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 (клиент) на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 (исполнитель), представленным в материалы дела в оригинале, заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ? 30 000 рублей. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем предусмотренных договором услуг, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, составленных им письменных документов и факт его участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 21 мая, 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 20 000 рублей.
Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат в том числе на составление иска и участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки подлежит взысканию 2 750 рублей (5 500 х 50%), на оплату услуг представителя – 10 000 рублей (20 000 х 50%).
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 18 июня 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-218/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края