Гражданское дело № 2-639/2023 (2-5144/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-005037-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас Вью" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас Вью" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец казала, что 03.08.2022 истец приобрела оправу для дочери и сделала заказ на изготовление линз в салоне «Счастливый взгляд». Общая стоимость оправы и услуг по изготовлению линз составила 7 107,60 руб. Согласно квитанции № ответчиком установлена дата изготовления 06.08.2022.

08.08.2022, 10.08.2022 заказ готов не был.

15.08.2022 ответчиком истцу было сообщено о готовности заказа. При этом, пояснил, что заказ не был готов в установленный в квитанции срок по причине отсутствия оправы.

В уменьшении стоимости заказа истцу было отказано, при этом предложил выплатить проценты.

Ответ на претензию истца ответчик выдать отказался.

Товар истцом было получен только 22.08.2022 после подачи искового заявления в суд.

Кроме того, истцу в связи с невыдачей заказа пришлось приобрести готовые очки стоимостью 959 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Веритас Вью" убытки в размере 959 рублей, неустойку в размере 3 198 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представителя не направила, об уважительности неявки в суд не сообщила.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, представителя не направил, представил возражения, согласно которым истцом в заявлении об уменьшении стоимости заказа не были указаны реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем, в адрес истца ответчиком было направлено письмо с просьбой об их предоставлении. Ответа на просьбу ответчика предоставить реквизиты для возврата денежных средств от истца не поступило. Кроме того, при получении товара истец в квитанции указала, что претензий к товару не имеет, цена за товар истцу была уменьшена. Таким образом, ответчик просил в удовлетворении требований иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 был заключен договор купли-продажи оправы и договор оказания услуг по изготовлению линз, с установленной ценой в размере 7107,6 руб.

Срок изготовления очков был установлен 06.08.2022, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №.

Готовый товар истцом получен 22.08.2022, согласно представленной ответчиком в материалы дела квитанции № от 22.08.2022.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Истцом 10.08.2022 было написано заявление (претензия) об уменьшении цены товара, и возвратить денежные средства на банковскую карту №.

В ответ на претензию ответчиком 11.08.2022 истцу было предложено выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств и предоставить реквизиты для их перевода.

Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано предложение по предоставлению реквизитов для перевода денежных средств в виде неустойки, суд отклоняет, так как в заявлении от 10.08.2022 истцом ФИО1 был указан номер банковской карты, на которую необходимо возвратить денежные средства.

Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен свобода воли потребителя в выборе способа восстановлении его нарушенного права, чем и воспользовался истец – уменьшение цены товара и изготовления линз, что было проигнорировано ответчиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки с 06.08.2022 по 22.08.2022.

Обязательство по изготовлению очков должно быть выполнено не позднее 06.08.2022.

Количество дней просрочки 06.08.2022 по 21.08.2022 15 дней.

Цена оплаченного товара составляет 7 107,60 рублей.

Неустойка за период с 06.08.2022 по 21.08.2022 года составляет: 7107,60 * 0,03 * 15 = 3 198,42 рублей.

Кроме того, истцом, в связи с неисполнение срок ответчиком своих обязательств, понесены убытки в размере 959 рублей на приобретение готовых очков.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о возмещении ему убытков в виде покупке готовых очков в размере 959 рублей, понесенных в связи с неисполнением ответчиком в срок своих обязательств, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств глубины наступившего морального вреда, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию ((3 198,42 + 959+2 000,00) /2) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 078,71 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 рублей за имущественные требования, подлежащие оценке.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас Вью" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№ ) с общества с ограниченной ответственностью "Веритас Вью" (ИНН <***>) убытки в размере 959 рублей, неустойку в размере 3 198 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 078 рублей 65 копеек, а всего взыскать сумму в размере 9 236 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веритас Вью" (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2023.