Дело № 2-3454/2022
Поступило в суд: 03.06.2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
при секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «» и ответчиком был заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 161 298 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 10 кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.12.2013 г., на 20.08.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 448 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.12.2013 г., на 20.08.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 599 дней. По состоянию на 20.08.2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 380 754,2 рублей, из которых просроченная ссуда – 142 581,2 руб., просроченные проценты – 78 960,19 руб., проценты по просроченной ссуде – 56 062,43 руб., неустойка по ссудному договору – 65 762,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 37 387,95 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «» переименован в ЗАО «». ДД.ММ.ГГГГ года решением № № единственного акционера ЗАО «» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «». ДД.ММ.ГГГГ года на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ положения устава ОАО ИКБ «» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, о именно ОАО «» переименован в ПАО «Совкомбанк».
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 380 754,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007,54 руб.
Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела, следовательно, признает его неявку неуважительной.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «» и ФИО1 был заключен кредитный договор, сумма кредита 161 298 руб., на срок до 10.12.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом – 29,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 5 135,98 руб., платежи осуществляются 10 числа каждого месяца.
Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.
Ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 20.08.2022 г., у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 380 754,2 руб., в том числе просроченная ссуда – 142 581,2 руб., просроченные проценты – 78 960,19 руб., проценты по просроченной ссуде – 56 062,43 руб., неустойка по ссудному договору – 65 762,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 37 387,95 руб.
Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, доказательств иного размера задолженности, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.
Суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет, но считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки на основании ходатайства ответчика, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойку по ссудному договору с 65 762,43 руб. до 15 000 руб., а также неустойку на просроченную ссуду с 37 387,95 руб. до 12 000 руб.
В связи с изложенным исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 7 007,54 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 304 603,82 руб., из которых: просроченная суда 142 581,2 руб., просроченный проценты – 78 960,19 руб., проценты по просроченной ссуде 56 062,43 руб., неустойка по ссудному договору – 15 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007,54 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2022 года
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
На 11.08.2022 года заочное решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3454/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003411-84) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -