№ 2-14/2023 (2-371/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО4 ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности от 29.10.2021г. №692 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование которого указывает следующее.

23 апреля 2021 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 ФИО12 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис 04(7-2)А-1043758-67/20) по программе «Классик» в отношении автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, гос.номер У063ВХ48. Страховая сумма была определена сторонами 1910 000 рублей. 09 октября 2021 года произошло ДТП на автодороге Краснодар-Славянск-Темрюк, с участием автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, гос.номер У063ВХ48, под управлением ФИО5. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, гос.номер <***>, нарушил правила проезда перекрестков (п. 13.9 ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi OUTLANDER, гос.номер У063ВХ48. В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi OUTLANDER гос.номер У063ВХ48 получил механические повреждения. 13 октября 2021 года ФИО5 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было рассмотрено и случай был признан страховым. Согласно условиям договора, возмещение ущерба осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, с которой у Страховщика заключен договор, за исключением случаев тотального повреждения ТС. По данному страховому случаю АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «МЦ Липецк». Согласно предварительного счета № 0000005817 от 29.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 291 508 рублей 00 копеек. АО «ГСК «Югория» осуществило оплату счета №0000005817 от 29.11.2021 г., полученного от ООО «МЦ Липецк», 12.01.2022 г., п/п№ 1204. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». Гражданская ответственность при управлении ТС ВАЗ 2106, гос.номер <***> на момент ДТП09 октября 2021 г. застрахована не была. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно существующей судебной практики (например, определение Верховного Суда РФ № ЭС 15-1554 от 27 марта 2015 г.) суд отклоняет доводы ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба со страховых компаний по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба с виновника происшествия обоснованы статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Данная позиция так же находит свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других". Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Таким образом, Ответчик происшествия обязан в порядке суброгации возместить ущерб в сумме 291 508 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность Ответчика при управлении т/с ВАЗ 2106, гос. номер <***> на момент ДТП застрахована не была, то сумма убытков в порядке суброгации в размере 291 508 рублей 00 копеек подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП (Ответчика). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 291 508 (Двести девяносто одна тысяча пятьсот восемь) рублей 00 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 (Шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 08 копеек и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 100,00 рублей.

Представитель истца «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, направив в суд заявление о несогласии с исковыми требованиями, просит применить сроки исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом административного материала, в частности, постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2021г. следует, что ФИО2, 05.04.1994г.р., В/у. 0532 №130162 В, В1, С, С1, Н от 05.09.2017г. ГИБДД 0545, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г/н. <***>, 09 октября 2021 года в 13:45 час., на автодороге Краснодар-Славянск-Темрюк, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi OUTLANDER, гос.номер У063ВХ48, под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Из исследованного судом страхового полиса серии 04(7-2)А -1043758-70/21 от 23.04.2021г. следует, что автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, паспорт ТС №164301022597107, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по программе «Классик» на сумму 1 910000 рублей. Срок действия договора с 23.04.2021г. по 22.04.2022г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством –ФИО5, ФИО7

Исследованы также свидетельство о регистрации ТС Mitsubishi OUTLANDER и водительское удостоверение ФИО5

ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая 13.10.2021г., прилагается акт осмотра ТС № 070/21-04-000097/01/02 от 13 октября 2021 года.

Согласно направления №070/21-04-000097/01/04 от 14 октября 2021 года АО «ГСК «Югория» представило на ремонт на СТОА ООО «МЦ Липецк» автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, гос.номер У063ВХ48.

Согласно предварительного счета № 0000005817 от 29.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 291 508 рублей 00 копеек (акт осмотра ТС № 070/21-04-000097 от 21 октября 2021 года, счет ремонта-калькуляции №070/21-04 от 19.10.2021г.).

Из исследованного судом платежного поручения №1204 от 12.01.2022г. следует, что АО «ГСК «Югория» осуществило оплату счета ООО «МЦ Липецк» в размере 291508 рублей, согласно распоряжению на выплату № в счет страховой выплаты ФИО5

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.).

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику СПАО "Ингосстрах", осуществившему страховое возмещение страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть ответчику ФИО4

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае потерпевшему причинен вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Ответчик доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представил; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Исковое заявление поступило в суд 24 ноября 2022 года.

Как следует из нормы ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по исковым требованиям АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО4 исчисляется со дня оплаты за ремонт транспортного средства, то есть 12 января 2022 года,

Соответственно, срок давности по данному делу, заявленный ответчиком по делу ФИО4, не подлежит применению.

Таким образом, исковые требования АО «ГСК «Югория» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 291508 рублей.

Требование истца АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании с ФИО4 в его пользу понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6115 рублей 00 копеек (платежное поручение №283 от 04.08.2022г.), а также почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 100 (сто) рублей также подлежат удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 291508 (двести девяносто одна тысяча пятьсот восемь) рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 100 (сто) рублей.

Реквизиты взыскателя:

Наименование АО «ГСК «Югория», адрес 628011, ХМАО-Югра, <...>;

ИНН / КПП - <***> / 860101001; Код ОКПО / ОГРН – <***> / 1048600005728;

Банковские реквизиты р/с <***> в Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк г.Тюмень;

к/с 30101810800000000651;

БИК 04712651;

Назначение платежа: Возмещение по делу №070/21-04-000097.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.