УИД 77RS0004-02-2023-012194-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0053/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита от 21.08.2019 на сумму сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в августе 2019 года к ФИО1 обратилась фио и, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, стала уговаривать заключить кредитный договор. При этом фио действовала совместно с фио, которая действительно являлась сотрудником ПАО «Сбербанк России». Будучи обманутой фио, ФИО1 согласилась получить кредит, после чего 21.08.2019 на карту ФИО1 4276 3800 2551 4782 (счёт №40817.810.2.3806.0218936 открытый в ПАО Сбербанк) были зачислены денежные средства в размере сумма. Приговором Нагатинского районного суда адрес от 19.01.2024 по уголовному делу №1-13/2024 фио признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ; 40 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ; 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговоров суда установлено, что 23 июля 2019 года фио, действуя согласно единого с фио и неустановленными лицами преступного умысла и отведенной ей преступной роли, приискала ФИО1 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана. С целью реализации задуманного, фио, с ведома своих соучастников, осуществила телефонный звонок на абонентский номер <***>, используемый ФИО1, в ходе телефонного разговора, представилась сотрудником ПАО Сбербанк, в действительности таковым не являющаяся, и сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии у фио материальных проблем и необходимости оказания ей финансовой помощи за денежное вознаграждение, что не соответствовало действительности и являлось частью её (фио), разработанного совместно с фио, преступного плана. Затем фио, с ведома соучастников, в ходе телефонного разговора, обратилась к ФИО1 с просьбой оформления кредита в ПАО Сбербанк, с последующей передачей полученных заемных денежных средств ей (фио), за минусом 30% от суммы кредита, которая предназначалась ФИО1 в качестве вознаграждения за якобы оказанную помощь в решении финансовых проблем фио Продолжая убеждать ФИО1 в законности своих намерений, сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что она (фио) самостоятельно обязуется вносить ежемесячные платежи по кредиту (до полной выплаты задолженности перед банком), который она (фио) обещала выплатить без финансового участия ФИО1, в действительности не намереваясь этого делать и не имея такой возможности, обманывая, таким образом, ФИО1, которая воспринимая полученную информацию, как достоверную, под воздействием обмана, согласилась оказать помощь фио в решении финансовых проблем и оформить на свое имя кредит в ПАО Сбербанк, после чего получить от фио за свои услуги денежное вознаграждение. фио, действуя согласно единого преступного плана, в ходе телефонного разговора запросила у ФИО1 её полные анкетные и паспортные данные и номер её банковской карты, с целью дальнейшего оформления кредита на ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн». В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила фио свои полные анкетные и паспортные данные, а также номер своей карты №4276380025514782, привязанной к счету №40817810238060218936, открытому в отделении ПАО Сбербанк, а также предоставила информацию о своем материальном положение, в том числе сообщив сведения о заработной плате и ином доходе, которые фио затем сообщила фио для получения дальнейшей консультации относительно подачи и оформления заявки на получение кредита от имени ФИО1 Используя полученную от ФИО1 информацию, обладая специальными познаниями в сфере кредитования физических лиц, фио проконсультировала ФИО1 относительно сведений, которые необходимо было указать в заявке на получение кредита с целью повышения вероятности одобрения Банком заявки и увеличения максимальной суммы предоставляемого кредита. После чего, действуя согласно единого с фио, являющейся действующим сотрудником ПАО Сбербанк, используя неустановленные технические средства с программным обеспечением для входа в приложение ПАО Сбербанк и полученные от ФИО1 персональные данные и номер банковской карты, фио сформировала в мобильном приложении ПАО Сбербанк заявку на получение кредита от имени ФИО1, сообщив последней о том, что в ближайшее время ей на мобильный телефон поступит четырехзначный код от ПАО Сбербанк, который она должна будет сообщить. фио в приложении ПАО Сбербанк ввела четырехзначный код, полученный от ФИО1, в результате чего, на мобильный телефон ФИО1 от ПАО Сбербанк поступило смс-сообщение с одобрением кредита. Получив кредит, ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме на расчётный счет фио №4276160945249994, открытый в ПАО Сбербанк, а часть денежные средства, согласно ранее достигнутой договоренности между ней и фио, оставила себе, в качестве вознаграждения за оказанную финансовую помощь. Продолжая реализовывать преступный план, вуалируя преступную деятельность, а также с целью облегчения совершения последующих преступлений, продолжая обманывать ФИО1 относительно истинных преступных намерениях, фио в течение нескольких месяцев, обеспечивала погашение полученного ФИО1 кредита в ПАО Сбербанк, внося ежемесячные платежи на карту ФИО1 №4276380025514782, привязанной к счету №40817810238060218936. Затем, осознавая, что ФИО1 полностью ей доверяет ей, 03 августа 2019 года фио осуществила телефонный звонок на абонентский номер <***>, используемый ФИО1, и вновь сообщила заведомо ложные сведения о наличии материальных проблем и необходимости оказания ей финансовой помощи за денежное вознаграждение. фио вновь обратилась к ФИО1 с просьбой оформления на неё второго кредита в ПАО Сбербанк с последующей передачей полученных заемных денежных средств фио за минусом 30% от суммы кредита, которая предназначалась ФИО1 в качестве вознаграждения за якобы оказанную помощь в решении финансовых проблем. Введенная в заблуждение ФИО1, полагая, что фио полностью исполнит взятые на себя обязательства и осуществит выплаты по кредиту, под воздействием обмана согласилась оказать помощь и оформить на свое имя второй кредит в ПАО Сбербанк. Таким образом, 03 августа 2019 года ФИО1 по аналогичной схеме был получен второй кредит, из которого часть денежных средств ФИО1 перечислила на расчётный счет фио №4276160945249994, открытый в ПАО Сбербанк. Продолжая исполнять ранее разработанный преступный план, 21 августа 2019 года фио осуществила телефонный звонок ФИО1 с просьбой оформления третьего кредита в ПАО Сбербанк, с последующей передачей полученных заемных денежных средств фио за минусом 30% от суммы кредита, которая предназначалась ФИО1 в качестве вознаграждения за якобы оказанную помощь в решении финансовых проблем. 21 августа 2019 года ФИО1 по аналогичной схеме был получен третий кредит, из которого часть денежных средств (70%) ФИО1 перечислила на расчётный счет фио №4276160945249994, открытый в ПАО Сбербанк. фио в течение нескольких месяцев обеспечивала погашение полученного ФИО1 кредита в ПАО Сбербанк, внося ежемесячные платежи на карту ФИО1 №4276380025514782, привязанную к счету №40817810238060218936, открытому в отделении ПАО Сбербанк. После чего осуществлять выплаты прекратила и впоследствии, совместно с сообщниками, распорядилась похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, по своему усмотрению.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Огласив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.29 указанного закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным. если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пл. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2015 между сторонами был заключён договор банковского обслуживания; 28.06.2017 – договор банковского обслуживания, оформляемого в рамках зарплатного проекта, в рамках которого ФИО1 выдана дебетовая карта Visa Classic со счётом карты 40817.810.2.3806.0218936.

Договор банковского обслуживания (ДБО) является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия в актуальной редакции находятся в свободном доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

30.06.2017 ФИО1 подключён пакет услуг «Мобильный банк» к номеру телефона телефон.

Согласно п.1.3. Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО, п. 1.5 Условий ДБО).

Согласно п. 1.2 Приложения №1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через смс-банк.

Смс-банк («Мобильный банк») удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к смс-банку (Мобильному банку, п. 2.68 Условий ДБО).

Система «Сбербанк Онлайн» удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка (п. 2.49 Условий ДБО).

Согласно п.3.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю».

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.9 Приложения №1 к Условиям ДБО).

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях п о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами пли соглашением сторон, рассматривается как документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

ФИО1 заявлены требования о признании недействительным заключённого между сторонами договора потребительского кредита от 21.08.2019. В обоснование требований ФИО1 ссылается на приговор Нагатинского районного суда адрес от 19.01.2024 по уголовному делу №1-13/2024, которым установлено, что ФИО1, воспринимая полученную от фио информацию о необходимости оказания ей финансовой помощи за денежное вознаграждение, как достоверную, под воздействием обмана, согласилась оказать помощь фио в решении финансовых проблем и оформить на свое имя кредит в ПАО Сбербанк с последующей передачей полученных заемных денежных средств фио за минусом 30% от суммы кредита, которая предназначалась ФИО1 в качестве вознаграждения за якобы оказанную помощь в решении финансовых проблем. ФИО1, полагая, что фио полностью исполнит взятые на себя обязательства и осуществит выплаты по кредиту, под воздействием обмана заключила с ПАО Сбербанк три кредитных договора от 23.07.2019, 03.08.2019 и 21.08.2019.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим 31.01.2024 в законную силу решением Колпнянского районного суда адрес с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения №8595 взысканы задолженность по кредитному договору №93418384 от 23.07.2019 за период с 23.10.2020 года по 06.07.2023 года (включительно), задолженность по кредитному договору №93480713 от 03.08.2019 за период с 03.11.2020 года по 06.07.2023 года (включительно), при этом в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров от 23.07.2019, 03.08.2019 отказано.

При вынесении решения суд дал оценку доводам встречного иска фио о том, что её действия по даче третьему лицу кодов и иных сведений для доступа к электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица: как указала в судебном заседании ФИО1, она понимала, что кредиты оформляются на её имя, была с этим согласна, добровольно называла свои паспортные данные, а также свой идентификатор, пароли, коды, делала это неоднократно, знала на каких условиях заключаются кредитные договора, поступившими на её счёт денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению. Как указала ФИО1, её заблуждение заключалось лишь в том, что она считала фио сотрудником банка и за данные кредиты должны были платить третьи лица, которые делали это почти год, и только когда перестали поступать платежи по кредитам, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы – 20.09.2020 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор совершён Банком в полном соответствии с положениями законодательства в отсутствие доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО1, являясь клиентом банка, была ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе с использованием простой электронной подписи, при должной степени осмотрительности была обязана соблюдать ограничение возможности использования ее персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, а также не признавалась судом недееспособной. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 по состоянию здоровья и/или в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.

Из изложенного следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству её предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что истец не лишён возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд о признания кредитного договора недействительным.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорные кредитные договора заключён между сторонами 21.08.2019.

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в том числе по заявлению ФИО1, возбуждено 31.10.2020, однако с иском о признании кредитного договора недействительным ФИО1 обратилась лишь в октябре 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025

Судья А.А. Голубкова