Решение по делу № 2-2123/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-2123/2025

23RS0042-01-2024-002848-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 мая 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 16.10.2023 г. на номер ее телефона пришло смс-сообщение от ПАО «МТС-Банк» о необходимости внести платеж по кредиту в размере 1 660,21 руб. в срок до 20.10.2023 г. по карте *0750 МТС-Банка. На данное сообщение она не обратила внимания, так как приняла его за спам. 24.10.2023 г. ей позвонили из МТС-Банка и сообщили о наличии просроченной задолженности по кредиту. При этом кредит в ПАО «МТС-Банк» она не оформляла. 28.10.2023 г. при обращении в офис банка она получила копию оформленного от ее имени кредитного договора от 26.09.2023 г. на сумму 83 000 руб. 30.10.2023 г. она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, где постановлением от 28.11.2023 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что ПАО «МТС-Банк» нарушило ее права, как потребителя, так как кредитный договор она не заключала и его условия с банком не согласовывала. Какие-либо смс-коды для получения кредита она не получала, никому не передавала и сама не использовала. Кредитом не пользовалась, о наличии оформленного кредита узнала из смс-сообщения о погашении задолженности по нему. Банк не принял достаточных мер для проверки заявки на кредит и выяснения ее волеизъявления на получение кредита. При этом кредит был оформлен по ее устаревшим персональным данным (на дату оформления кредита адрес ее регистрации по месту жительства не соответствовал действительности). Кредитный договор является недействительным, так как заключен без ее участия и под влиянием обмана, не соблюдена письменная форма сделки. На ее обращение от 22.12.2023 г. об аннулировании задолженности по кредиту банк ответил отказом со ссылкой на отсутствие нарушений при заключении договора. Просит признать договор потребительского кредита от 26.09.2023 г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, недействительным, обязать ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о данном кредитном договоре, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.02.2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признан недействительным договор потребительского кредита № 129556740436 от 26.09.2023 г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 С ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.04.2025 г. заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.02.2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ПАО «МТС-Банк», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС» и Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что при заключении кредитного договора банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства и условий заключенного с истцом договора комплексного банковского обслуживания с использованием дистанционных каналов обслуживания. При заключении спорного кредитного договора истец был надлежащим образом идентифицирован банком, после чего с ним был заключен кредитный договор дистанционным способом. На основании приведенных доводов просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания кредитного договора недействительным просил взыскать с истца в порядке двусторонней реституции полученные по данному кредитному договору денежные средства. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в связи с невозможностью обеспечить его участие в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии c требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 26.09.2023 г. Густова (впоследствии – ФИО3) А.Н. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении банковской кредитной карты.

В заявлении указаны данные ФИО4 – адрес регистрации: <адрес>, номер телефона +<№>

Между тем, согласно предъявленному истцом паспорту, с 15.02.2022 г. ФИО1 зарегистрирована по иному адресу: <адрес>, до этого была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

26.09.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 на основании поданного ей заявления заключен договор потребительского кредита № 129556740436, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 83 000 руб. на неопределенный срок под 36% годовых.

Кредитный договор заключен в электронном виде путем подписания заявления на выдачу кредита аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания.

16.10.2023 г. на номер телефона ФИО1 +79883453018 пришло смс-сообщение от ПАО «МТС-Банк» о необходимости внести платеж по кредиту в размере 1 660,21 руб. в срок до 20.10.2023 г. по карте *0750 МТС-Банка.

По утверждению истца, на данное сообщение она не обратила внимания, так как приняла его за спам. При этом кредит в ПАО «МТС-Банк» она не оформляла.

24.10.2023 г. ей позвонили из ПАО «МТС-Банк» и сообщили о наличии просроченной задолженности по кредиту.

28.10.2023 г. при обращении в офис ПАО «МТС-Банк» ФИО1 получила копию оформленного от ее имени кредитного договора от 26.09.2023 г.

30.10.2023 г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.

Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП ПР СУ УМВД России по г. Новороссийску от 28.11.2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, связанных с оформлением на нее кредита. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действительности намерения и волеизъявления на получение кредита у ФИО1 не имелось. Заявку на получение кредита в ПАО «МТС-Банк» она не подавала, так как в заявлении на выдачу кредита указан прежний адрес ее регистрации по месту жительства, который, во-первых, был не актуален на дату оформления кредита, а во-вторых, указан неверно, так как не соответствует адресу, указанному в ее паспорте.

Однако, банк при рассмотрении заявления на кредит не проявил должной осмотрительности и не предпринял разумных и достаточных мер для проверки поступившей заявки на кредит, а также для идентификации личности клиента и действительности его волеизъявления на получение кредита, хотя при должной степени осмотрительности несовпадение указанных в заявлении сведений о клиенте (адрес регистрации) могло быть выявлено до принятия решения о предоставлении кредита и повлиять на такое решение.

Также суд учитывает, что кредитные денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, так как согласно представленной ПАО «МТС-Банк» выписке по кредитной карте эти средства сразу были переведены с ее счета на счета третьих лиц. Распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истца о том, что фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, без волеизъявления самого истца на получение кредита и без фактического распоряжения истцом кредитными средствами.

При этом ФИО1 в сложившейся ситуации предприняла необходимые и достаточные меры для пресечения в отношении нее мошеннических действий, а именно, после звонка из банка о наличии просроченной задолженности обратилась в офис банка за получением документов, подтверждающих оформление на ее имя кредита, на основании которых сообщила в полицию о совершенном в отношении нее мошенничестве, в результате чего было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Также ФИО1 обращалась в банк с заявлением об аннулировании задолженности по кредиту, но банк ей в этом отказал.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Исходя из этого, в рассматриваемом случае риск выдачи денежных средств неустановленному лицу несет банк.

На основании изложенного, суд признает законными и обоснованными требования истца о признании недействительным договора потребительского кредита от 26.09.2023 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, обязании ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о данном кредитном договоре.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя (10 000 / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Содержащиеся в письменных возражениях ответчика требования о взыскании с истца в порядке двусторонней реституции полученных по данному кредитному договору денежных средств в случае признания кредитного договора недействительным рассмотрению не подлежат, так как по сути эти требования являются встречными исковыми требованиями, подлежащими оформлению и предъявлению в суд в соответствии со ст.ст. 131, 132, 137 ГПК РФ, однако, данные положения закона ответчиком не соблюдены, что не препятствует в дальнейшем при их соблюдении обращению банка в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № 129556740436 от 26.09.2023 г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.