Дело № 33-2723/2023 судья Мясоедова Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Суворовский район на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Суворовский район об обязании изъять жилое помещение в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с предварительным равноценным и равнозначным возмещением.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Суворовский район об обязании изъять жилое помещение в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с предварительным равноценным и равнозначным возмещением.

В обосновании заявленных требований истец указал, что являются собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 69,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области ФИО2 11.02.2022 г.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Суворовский район от 26.07.2016г. №530 дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ просил суд обязать администрацию МО Суворовский район изъять путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение – <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу. Обязать администрацию МО Суворовский район выплатить истцу денежную компенсацию за жилое помещение – <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу, с определением в составе итоговой стоимости: действительной рыночной стоимости квартиры, рассчитанной на момент рассмотрения спора, с учётом не ниже показателей средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения по району (без учёта применяемых коэффициентов на аварийность); стоимости доли общего имущества в аварийном многоквартирном доме, рассчитанной на момент рассмотрения спора; стоимости доли в предполагаемом праве на земельный участок, рассчитанной с учётом общей площади, находящаяся в пользовании жильцов данного многоквартирного жилого дома, согласно общей площади по данным БТИ, на момент рассмотрения спора; стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рассчитанной на момент рассмотрения спора; стоимости предстоящих убытков: связанных с арендой жилья на срок не более шести месяцев, услуг риелтора по поиску нового жилья, переезда в новое жилье, рассчитанных на момент рассмотрения спора.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Чередниченко Ю.М. Заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который постановлением администрации МО Суворовский район от 26.07.2016 №530 признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что собственники жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое помещение с учетом всех убытков, связанных с изъятием жилого помещения. Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Частью 7 ст.32 ЖК РФ, предусмотрено, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается именно рыночная стоимость жилого помещения. Рыночная стоимость жилого помещения без учетов коэффициентов на аварийность позволит истцу реализовать возможность, гарантированную Конституцией РФ. Доводы представителя ответчика о том, что истец не понес убытков, связанных с изъятием помещения, прямо противоречат нормам материального права.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ФИО1 будет предоставлено жилое помещение в новостройке, данный дом находится по адресу: <адрес>, и еще не сдан. С заключением эксперта по проведенной по делу оценочной экспертизе согласна не была, при этом указала, что ответчик не намерен оспаривать заключение №14/0423 от 20.04.2023. Полагала, что в случае удовлетворения иска судом, необходимо применить рыночную стоимость жилого помещения с учетов коэффициентов на аварийность. Считала, что взысканию не подлежат убытки, связанные с изъятием помещения, поскольку истец обеспечен жилым помещением, которое находится в г. Москва, в связи с чем не нуждается во временном пользовании иным жилым помещением, не понес убытков, связанных с переездом, поиском иного жилья и оформлением права собственности на иное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Северо-Западное Суворовского района ФИО4, ФИО5 поддержали позицию представителя ответчика по делу, исковые требования не признали. ФИО4 пояснила, что квартира в новом доме по адресу: <адрес>, построена индивидуально для ФИО1 с учетом метража старой квартиры.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд

решил:

обязать администрацию муниципального образования Суворовский район изъять путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 69,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район в пользу ФИО1 денежную компенсацию за жилое помещение – квартиру, общей площадью 69,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу, с определением в составе итоговой стоимости: действительной рыночной стоимости квартиры в размере 760191 руб., стоимости доли общего имущества в аварийном многоквартирном доме в размере 74 039 руб., стоимости доли в праве на земельный участок в размере 29 315 руб., стоимости предстоящих убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 94 012 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 1 141 622 руб., а всего взыскать 2 099 179 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик – администрация муниципального образования Суворовский район просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что 28.09.2021 администрацией МО Суворовский район принято постановление № 754, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание МКД, подлежит изъятию для муниципальных нужд и в настоящее время соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между ФИО1 и администрацией МО Суворовский район не заключалось. Ссылается на чрезмерно завышенную сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Также полагает, что судом не учтен факт наличия у ФИО1 в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован, вследствие чего предстоящие убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение определены к взысканию необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Суворовского района, ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чередниченко Ю.М., представителя ответчика администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности ФИО3, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 указанной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как следует из ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>5 от 11.02.2022 г., выданного нотариусом Суворовского нотариального округа ФИО2, что усматривается из наследственного дела №163/2021 к имуществу ФИО6, умершей 21.07.2021 г.

Постановлением администрации МО Суворовский район «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» от 26.07.2016 №530, на основании заключения межведомственной комиссии от 26.07.2016, <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 22, 23-24). Срок сноса дома не определен.

В суд первой инстанции ответчиком сведения об изъятии земельного под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не предоставлялись, на наличие соответствующего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал только в апелляционной жалобе без обоснования причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Между истцом и ответчиком в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ не достигнуто соглашение о предоставлении ему взамен изымаемого непригодного для проживания, аварийного жилого помещения другого жилого помещения. Истец настаивал на возмещении за жилое помещение в денежном эквиваленте.

Право на получение собственником денежной компенсации за непригодное для проживание помещение, находящееся в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, установлено законом, и возможность отказа в удовлетворении таких требований не предусмотрена.

С целью установления выкупной цены спорного жилого помещения по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС».

Согласно заключению эксперта ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-231), выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: рыночной стоимости жилого помещения, включающей рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество с учетом стоимости надворных построек (сараев) при их наличии (без учета коэффициентов на аварийность); убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения прав собственности на него, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочное прекращение своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет: 957 557 руб., в которую включены: 760 191 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 74 039 руб. - рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, 29 315 руб. – рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, 94 012 руб. – убытки, включающие в себя: затраты на временное пользование жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 59 415 руб., затраты на переезд – 6 930 руб., затраты на поиск другого жилого помещения – 25 667 руб., затраты на оформление права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб.

Также экспертом в рамках поставленного судом вопроса была определена выкупная цена жилого помещения (с учетом применяемых коэффициентов на аварийность) в размере 776 212 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника <адрес> названном многоквартирном доме составляет 1 141 622 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки подробно приведены в оспариваемом решении и сомнений в их правильности не вызывают.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм действующего законодательства и актами их толкования, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, отсутствие от ответчика предложения (соглашения) о выплате истцу возмещения за жилое помещение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, определив выкупную цену изымаемого жилого помещения на основании экспертного заключения ООО АКГ «ХАРС», которая включает в себя, рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, убытки.

Выводы суда в части обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выкупной цены спорного жилого помещения подробно мотивированы, основаны на номах закона и фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия соглашается.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно завышенного экспертом ООО АКГ «ХАРС» размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «АКГ «ХАРС» ФИО7, который поддержал сделанные им в заключении выводы, пояснив, что поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома, 1952 года постройки на протяжении всего периода его эксплуатации не производился (впервые капитальный ремонт должен был быть произведен в 1962 г.), расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитан за весь период эксплуатации МКД. В соответствии с общепринятой методикой, расчет выкупной цены жилого помещения следует производить без учета коэффициента на аварийность и именно эта цена в заключении является правильной.

Экспертное заключение ООО «АКГ «ХАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию в области оценки недвижимости, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, основаны на непосредственном осмотре оцениваемого объекта недвижимости, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, а потому оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу.

Администрацией МО Суворовский район не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации квартиры состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома без капитального ремонта на момент такой приватизации истекли, наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома, в связи с чем вывод суда об обоснованности включения компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является верным.

Выводы суда относительно определения размера возмещения (выкупной цены спорного жилого помещения), в том числе компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, подробно мотивированы, основаны на номах закона и фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия соглашается. Выкупная цена определена судом с учетом выводов судебной экспертизы, которые надлежащими и достоверными доказательствами подателем жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в экспертном заключении ООО Аудиторско - консалтинговая группа «ХАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, равную 94012 руб., наряду с убытками, связанными с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, включены убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 59 415 руб.

Вместе с тем убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 59 415 руб., по мнению судебной коллегии, взысканию в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку доказательств необходимости их несения по причине изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство стороной истца не отрицалось.

В связи с исключения стоимости названных выше убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 34 597 руб. (94 012 руб.- 59 415 руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с администрации МО Суворовский район в пользу ФИО1 выкупной цены жилого помещения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Принимая во внимание характер спора, необходимость соблюдения требований исполнимости и определенности судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что после выплаты администрацией муниципального образования Суворовский район ФИО1 возмещения за жилое помещение, право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 г. изменить в части размера подлежащей взысканию с администрации муниципального образования Суворовский район в пользу ФИО1 выкупной цены жилого помещения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать администрацию муниципального образования Суворовский район выплатить ФИО1 выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включающую в себя: рыночную стоимость жилого помещения в размере 760 191 руб., рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере 74 039 руб., рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество в размере 29 315 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в сумме 34 597 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 141 622 руб., а всего взыскать - 2 039 764 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что после выплаты администрацией муниципального образования Суворовский район ФИО1 возмещения за жилое помещение, право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В остальной части решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Суворовский район - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: