УИД 61RS0002-01-2025-004104-74

Дело № 2-2406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДФМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.11.2023г. между ним и ООО «ДФМ» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки (модели) LADA, GFL110 LADAVesta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №. Стоимость транспортного средства составила сумму в размере 1 623 900руб. Транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, в связи с чем транспортное средство LADA, GFL110 LADAVestaидентификационный номер (VIN): № является предметом залога в ПАО «Совкомбанк». 18.07.2024г. он обратился в ООО «ДФМ», в соответствии с договором-заказом-нарядом № № от 18.07.2024г. причина обращения: «в переднем правом колесе гудит ступичный подшипник; горит ошибка АБС и загорается ошибка освещения, ТС заводится не с первого раза». После диагностики ТС обновлен блок АБС, проверена подвеска авто выявлен дефект подшипника переднего правого. Принято решение о необходимости замены подшипника ступицы переднего колеса по гарантии. Дополнительных рекомендаций дано не было. Замена подшипника ступицы переднего колеса не произведена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2024г. расторгнуть договор № от 05.11.2023г. купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADAVesta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, заключенный между ФИО1 и ООО «ДФМ». С ООО «ДФМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы: убытки, понесенные при заключении сервисного контракта № в размере 20 000руб.; убытки, понесенные при заключении полиса-оферты ЛАДА страхования полное КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в размере 42 106руб.; убытки, понесенные при заключении полиса № W1-0173346 «Послегарантийная сервисная поддержка ЛАДА+1» в СПАО «Ингосстрах» в размере 9 900руб.; убытки, понесенные при заключении договора о предоставлении независимой гарантии № ООО «Д.С.АВТО» в размере 96 600руб.; убытки, понесенные при оплате процентов, уплаченных по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» в размере 18 507,88руб.; неустойку в размере 211 107 руб.; штраф в размере 199 110,44руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 019руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2025г. данное решение оставлено без изменений.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, заявлена не была. С ответчика ООО «ДФМ» подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1из расчета 1% от 1 623 900руб. за каждый день просрочки невозврата денежных средств начиная за период с 14.09.2024г. по 17.12.2024г. (дата фактического возмещения убытков в полном объеме).

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «ДФМ» неустойку в размере 1 000 000руб., расходы на представителя в размере 100 000руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «ДФМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996г. N 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.11.2023г. между истцом и ООО «ДФМ» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки (модели) LADA, GFL110 LADAVesta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №. Стоимость транспортного средства составила сумму в размере 1 623 900 руб. Транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, в связи с чем транспортное средство LADA, GFL110 LADAVestaидентификационный номер (VIN): № является предметом залога в ПАО «Совкомбанк».

18.07.2024г. истец обратился в ООО «ДФМ», в соответствии с договором-заказом-нарядом № РДЛСР001763 от 18.07.2024г. причина обращения: «в переднем правом колесе гудит ступичный подшипник; горит ошибка АБС и загорается ошибка освещения, транспортное средство заводится не с первого раза». После диагностики транспортного средства обновлен блок АБС, проверена подвеска авто выявлен дефект подшипника переднего правого. Принято решение о необходимости замены подшипника ступицы переднего колеса по гарантии. Дополнительных рекомендаций дано не было. Замена подшипника ступицы переднего колеса не произведена.

Впоследствии ответчиком ООО «ДФМ» добровольно было произведено перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 1 623 900руб. в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи, 20 000руб. в счет возмещения убытков при заключении сублицензионного договора и 256 961руб. в счет возмещения убытков по оплате процентов по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2024г. расторгнуть договор № от 05.11.2023г. купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADAVesta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, заключенный между ФИО1 и ООО «ДФМ». С ООО «ДФМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы: убытки, понесенные при заключении сервисного контракта № в размере 20 000руб.; убытки, понесенные при заключении полиса-оферты ЛАДА страхования полное КАСКО №W/046/L072025/23 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в размере 42 106руб.; убытки, понесенные при заключении полиса № W1-0173346 «Послегарантийная сервисная поддержка ЛАДА+1» в СПАО «Ингосстрах» в размере 9 900руб.; убытки, понесенные при заключении договора о предоставлении независимой гарантии № ООО «Д.С.АВТО» в размере 96 600руб.; убытки, понесенные при оплате процентов, уплаченных по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» в размере 18 507,88руб.; неустойку в размере 211 107 руб.; штраф в размере 199 110,44руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 019руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2025г. данное решение оставлено без изменений.

Так, из текста искового заявления следует, что заявление о расторжении договора купли-продажи было вручено ответчику 03.09.2024г. Следовательно, срок добровольного удовлетворения истек 13.09.2024г. При этом заявленные истцом убытки в заявлении от 03.09.2024г., были возмещены ответчиком в два этапа, вместе с возмещением судебных расходов.

26.09.2024г. в соответствии со справкой по операции, были возмещены убытки в размере 276 961 руб. Убытки в размере 187 113,88руб. были возмещены 17.12.2024г.

Исходя из изложенного, истец полагает, что с ответчика ООО «ДФМ» подлежит взысканию неустойка, в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере (1 623 900 * 1% * 95 дней) 1 542 705 руб., за период с 14.09.2024г. по 17.12.2024г. (дата фактического возмещения убытков в полном объеме). Вместе с тем, считает необходимым, самостоятельно снизить сумму требования, в целях справедливости и разумности до 100 000 руб.

Однако как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2025г., что в соответствии с общедоступными сведениями, полученными из ФГБУ «Ситуационный информационный центр Министерства транспорта России – ФГИС «Такси» (на 2 стр.), транспортное средство LADA, GFL110 LADA Vesta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, используется в регионе Ростовская область, имеет статус записи «действующая», что соответствует номеру записи 2301 от 11.06.2024г., может использоваться в качестве такси с даты фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси. Надлежащих доказательств обратного, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, то обстоятельство, что автомобиль был использован истцом исключительно в предпринимательской деятельности, автомобиль был использован в качестве такси, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализ положений приведенных положений Закона о защите прав потребителей позволяет прийти к выводу, что п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителей, заявленные в связи с нарушением исполнителем срока устранения недостатков товара, сроков замены товара, а также требований потребителя об уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на устранение недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, установлено, что используемый автомобиль LADA, GFL110 LADAVesta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, был использован истцом в предпринимательской деятельности, автомобиль был использован в качестве такси, следовательно, к нему не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает истца права требовать выплаты неустойки, по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд с учетом указанных норм ГПК РФ находит, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДФМ» ИНН № о взыскании неустойки – оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Cудья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.