Решение по делу № 2-1519/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1519/2023 19 октября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009864-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Буина М.А.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гурчиани Роберту Зиусхановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 года в 18 час.04 мин. у <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с движущимся по <адрес> в сторону наб.реки Фонтанки, автомобилем Мерседес, государственный номер № под управлением Гурчиани Р.З., а также в результате выполнения маневра, автомобиль Мерседес совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, государственный номер № в отсутствии водителя ФИО2 После чего автомобиль Мерседес, государственный номер № и неустановленное транспортное средство оставили место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство – автомобиль Фольксваген, государственный номер №, а именно левое переднее крыло, левая передняя дверь.

Автомобиль Мерседес, государственный номер № был установлен путем просмотра записи камер наружного видеонаблюдения, а также при использовании автоматизированной системы «контроля передвижения автотранспорта».

Водитель Гурчиани Р.З., явившись в ОГИБДД, признал факт наезда на стоящее транспортное средство после осмотра транспортного средства, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин., управлял автомобилем Мерседес, государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону наб.реки Фонтанки, и у <адрес> с прилегающей территории выезжал белый автомобиль, который не предоставил ему преимущество в движении, во избежание столкновения применил экстренное торможение, при этом совершил столкновение с неустановленным автомобилем. Он совместно с водителем неустановленного автомобиля осмотрели повреждения, не обнаружили ничего значительного, а также в связи с тем, что Гурчиани Р.З. опаздывал за ребенком, по обоюдному согласию вместе с неустановленным водителем приняли решение не оформлять ДТП и разъехаться.

В ходе осмотра автомобиля Мерседес, государственный номер № были установлены повреждения переднего бампера с левой и правой стороны.

Проведенными розыскными мероприятиями установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не удалось.

Постановлением № инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено по основаниям ст.28.7 ч.6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген, государственный номер №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК» «Энергогарант» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности.

После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 было подано заявление в ПАО «САК» «Энергогарант» о прямом возмещении убытков.

Однако в рамках прямого возмещения убытков ущерб не был возмещен.

Согласно экспертного заключения №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 65500 рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков выплачен лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 65500 рублей.

Однако поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный номер <***>, истец обратился в ООО «Эксперт-Профи» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген, государственный номер <***> без учета износа составляет 425782 рубля.

Истец ФИО1, указывая на то, что действиями ответчика Гурчиани Р.З. его транспортному средству причинен ущерб в большем размере, чем было выплачено РСА, обратился в суд с иском к Гурчиани Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит: взыскать с Гурчиани Р.З. в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный номер № и компенсационной выплатой с учетом износа, в размере 360282 рубля. Также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой экспертизы ремонта с учетом износа в размере 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы ремонта без учета износа в размере 7000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6922 рубля 82 копейки (л.д.5-10).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, с заключением судебной экспертизы ознакомлена, однако не согласна с тем, что вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца не имеется. Вместе с тем, иных доказательств вины ответчика представить не может.

Ответчик Гурчиани Р.З. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Адвокат ответчика Гурчиани Р.З. – Буин М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, считает, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП, и который является виновным. Также возражал против размера ущерба, считал его завышенным, и полагал, что объем повреждений, указанный истцом, мог быть получен до спорного ДТП или после. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления вины в действиях участников ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, государственный номер <***>. С заключением судебной экспертизы ознакомлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген, государственный номер <***> (т.1 л.д.19). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК» «Энергогарант» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.04 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону наб.реки Фонтанки, автомобилем Мерседес, государственный номер № под управлением Гурчиани Р.З., а также в результате выполнения маневра, автомобиль Мерседес совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, государственный номер № в отсутствии водителя ФИО2 После чего автомобиль Мерседес, государственный номер № и неустановленное транспортное средство оставили место ДТП.

Автомобиль Мерседес, государственный номер <***> был установлен путем просмотра записи камер наружного видеонаблюдения, а также при использовании автоматизированной системы «контроля передвижения автотранспорта».

В ходе осмотра автомобиля Мерседес, государственный номер № были установлены повреждения переднего бампера с левой и право стороны.

Проведенными розыскными мероприятиями установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не удалось.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

После произошедшего ДТП, 10.06.2021 года представителем ФИО1 – ФИО2 было подано заявление в ПАО «САК» «Энергогарант» о прямом возмещении убытков.

Однако в рамках прямого возмещения убытков ущерб не был возмещен (т.1 л.д.20,23).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» страховой случай ? наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, в которых выплачивается страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Поскольку транспортному средству Фольксваген, государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Однако в рамках прямого возмещения убытков ПАО «САК» «Энергогарант» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (т.1 л.д.65-67).

Согласно экспертного заключения № 06-02-09/22-ТЭ от 06.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 65500 рублей (т.1 л.д.24-27).

Российским Союзом Автостраховщиков выплачен лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 65500 рублей.

Согласно экспертного заключения № 06-09/22-ТЭ от 06.09.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген, государственный номер <***> без учета износа составляет 425782 рубля (т.1 л.д.42-51).

Поскольку сумма причиненного ущерба истцу превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился с требованиями к ответчику, указывая на то, что именно Гурчиани Р.З. является виновником ДТП.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец, указывая на то, что виновным в причинении ущерба транспортному средству истца является ответчик, просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Адвокат ответчика возражал против удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру, оспаривал вину ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, считал, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП, и который является виновным. Также возражал против размера ущерба, считал его завышенным, и полагал, что объем повреждений, указанный истцом, мог быть получен до спорного ДТП или после. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления вины в действиях участников ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, государственный номер <***>.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Судом по ходатайству адвоката ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой:

В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенс GL 500, государственный номер № несоответствия Правил дорожного движения РФ, которые привели к наезду на транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге не имеются.

В действиях неустановленного водителя, управляющего неустановленным транспортным средством несоответствия Правил дорожного движения РФ, в результате которых автомобиль Мерседес Бенс GL 500, государственный номер № совершил наезд на транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге имеются, а именно требованиям п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

Повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, с технической точки зрения, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. у <адрес> в Санкт- Петербурге, в результате наезда на него автомобилем Мерседес Бенс GL 500, государственный номер № с учетом протокола осмотра № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующей фотофиксацией автомобиля Мерседес Бенс GL 500, государственный номер №

Транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными документам были причинены следующие повреждения на:

Передней левой двери в виде горизонтально-ориентированных задиров и царапин с образованием вмятин на высоте от опорной поверхности примерно от 50см до 80см (см. фото 7-10);

Переднем левом крыле в виде горизонтально-ориентированных задиров и царапин на высоте от опорной поверхности примерно от 50см до 70см (см. фото 7,8,11);

Расширителе переднего левого крыла в виде горизонтально-ориентированных задиров и царапин на высоте от опорной поверхности примерно от 50см до 70см (7,8,11);

Левом зеркале (корпус зеркала, рамка зеркала, повторитель поворота) в виде задиров и царапин с образованием трещин на высоте от опорной поверхности примерно от 105см до 110см (см. фото 12).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомашины Фольксваген Тигуан, государственный номер №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы с учетом износа и без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, на момент проведения экспертизы составляет:

-без учета износа: 191 400 (Сто девяносто одна тысяча четыреста рублей ноль копеек) рублей;

- с учетом износа: 112 500 (Сто двенадцать тысяч пятьсот рублей ноль копеек) рублей (т.2 л.д.3-47).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

Истцом, ответчиком и их представителями данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

В связи с изложенным, вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что в действиях водителя Мерседес Бенс GL 500, государственный номер № несоответствия Правил дорожного движения РФ, которые привели к наезду на транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный номер <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге не имеются, а напротив в действиях неустановленного водителя, управляющего неустановленным транспортным средством несоответствия Правил дорожного движения РФ, в результате которых автомобиль Мерседес Бенс GL 500, государственный номер № совершил наезд на транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге имеются, а именно требованиям п.8.1, 8.3 ПДД РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, и приходит к выводу о том, что ответчик не является виновным в причинении ущерба транспортному средству истца.

Учитывая, что вина ответчика в ДТП отсутствует, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, исходя из общих правил возмещения вреда и отсутствием причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и взыскания разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой с учетом износа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истцу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой экспертизы ремонта с учетом износа в размере 5000 рублей; убытков, связанных с оплатой экспертизы ремонта без учета износа в размере 7000 рублей; судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 28000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6922 рубля 82 копейки, также не имеется.

Адвокатом ответчика Гурчиани Р.З. – Буиным М.А. представлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика Гурчиани Р.З. расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей (т.2 л.д.72-73).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на представителя.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату понесенных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

Ответчик просит взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.01.2023 года между адвокатом Буиным М.А. и Гурчиани Р.З. заключено Соглашение об оказании юридической помощи (т.2 л.д.74-75).

Согласно п.3 Соглашения, стоимость услуг представительства в суде первой инстанции определяется сторонами в размере 95000 рублей.

Денежные средства в размере 95 000 рублей были оплачены Гурчиани Р.З., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177 от 10.01.2023 года (т. 2 л.д. 76).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга со стороны Гурчиани Р.З. принимал участие адвокат Буин М.А.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что адвокат оказывал Гурчиани Р.З. юридическую помощь, принимал участие в пяти судебных заседаниях Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части отказать.

Статья 94 названного Кодекса предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении гражданского дела Гурчиани Р.З. была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей (т. 2 л.д. 77).

В связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истцу, с истца в пользу ответчика Гурчиани Р.З. надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 86, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <адрес> о взыскании с Гурчиани Роберта Зиусхановича, <адрес> разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный номер № и компенсационной выплатой с учетом износа, в размере 360282 рубля; убытков, связанных с оплатой экспертизы ремонта с учетом износа в размере 5000 рублей; убытков, связанных с оплатой экспертизы ремонта без учета износа в размере 7000 рублей; судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 28000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6922 рубля 82 копейки, отказать.

Взыскать со ФИО1, <адрес>, в пользу Гурчиани Роберта Зиусхановича, <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей, а всего 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1519/2023.