Дело № 2-3175/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2023-003767-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием истца ФИО1 ; представителя ответчика ( ФИО2) – ФИО3, представившей доверенность,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 102500 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 3314 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены от истца денежные средства в размере 102500 рублей в долг. Указанные денежные средства ФИО2 возвращать в добровольном порядке отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена соответствующая претензия, с требованием незамедлительно возвратить полученные от истца денежные средства, однако ответ на претензию не поступил. Согласно сведениями размещенным на портале почты России, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 807, 808, 395 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить.
В обосновании требований истец ФИО1 сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил суду, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. По договору он оплачивал наличными, а остальные суммы он перечислял на карту ответчика. Ответчик представляла его интересы в Адлерском районном суде города Сочи и он уплатил ответчику 100 000 рублей наличными в оплату за оказанные услуги в качестве представителя. Ответчик исполнила работу, но не в полном объеме. Он дал в долг ответчику деньги на решение юридических вопросов, та как его об этом просил супруг ФИО2. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, но точную дату истец указать не может. Условием займа был возврат денег, но в какой срок истец не помнит. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явившись в судебное заседание ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание иск не признала, просила в удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивала, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежная сумма в размере 102 500 рублей была получена по договору на оказание юридических услуг.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа представленных суду доказательств следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ множественными платежами размером от 500 рублей до 50 000 рублей переводились на банковскую карту Л.Г. П. денежные средства, общая сумма переводов за указанный период составила 102 500 рублей, что суд установил из копии банковской выписке по счету истца (л.д. 9-23).
Из объяснений истца суд установил, что договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.
Дату заключения договора займа истец назвать не смог, также он не смог указать иные условия договора, в том числе срок возврата денежных средств.
Стороной ответчика в материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1, согласно которым ФИО2 является Исполнителем, в том числе представителем в суде.
Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) стоимость оказываемых ФИО2 услуг составляет 100 000 рублей, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик, ФИО1 работы по договору оказания услуг от ФИО2 принял, претензий не имел. (л.д. 40).
Заключение указанных договоров на оказание юридических услуг с ФИО2 истец ФИО1 не оспаривал, а подтвердил эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.
Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Истец подтвердил суду, что письменный договор займа между сторонами не заключался, условий договора займа он назвать не может из чего суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заключение договора займа между истцом и ответчиком.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Истцом пропущен срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации щий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в оответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств как основного долга по договору займа, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Соответственно, указанный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права истцом пропущен на 1 год после истечения срока исковой давности.
Поскольку судом не усматривается законных оснований для того, чтобы счесть причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, а истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, как основания к отказу в иске, то в совокупности иск не подлежит удовлетворению также вследствие пропуска истцом срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 102 500 рублей и соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГПК РФ в размере требуемом истцом 3314 рублей, поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования.
Суд также учитывает, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) дано разъяснение о том, что согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В данном случае федеральным законом по данной категории споров суду не предоставлено право полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска, а также суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Суд также приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика в случае оспаривания надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.09.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу