Дело № 2-3256/2025

УИД 47RS0004-01-2023-011159-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 октября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Михайловой Ю.И.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 1/19/2012-785 от 06 июня 2012г. по состоянию на 17 февраля 2025г. в размере 8 080 474 руб. 46 коп., в том числе: 1 146 383 руб. 01 коп. – основной долг, 506 732 руб. 95 коп. – проценты, 1 942 799 руб. 50 коп. – неустойка по основному долгу, 4 484 559 руб. – неустойка по процентам, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 82 282 руб., признании права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 13,95 годовых за период с 18 февраля 2025г. по день фактического погашения суммы основного долга, признании права на взыскание неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная 18 февраля 2025г. по день фактического погашения суммы основного долга и процентов, и обращении взыскания на предмет залога – <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 471 000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, вносились регулярно. Изначально ответчик исполнял свои обязательства первоначальному кредитору, затем, после перехода права требования по кредитному договору к ООО «ЮВЕСТА» - в пользу ООО «ЮВЕСТА», затем в пользу ООО «ТопЭнергоАудит», а начиная с декабря 2024г. – в пользу АКБ «Енисей» (ПАО), в связи с чем, правовых оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЮВЕСТА» и ООО "ТопЭнергоАудит" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017г. по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 года, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 08 марта 2024г.

06 июня 2012г. между ПАО АКБ «Балтика» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> 1/19/2012-785, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 217 358 руб. на срок 240 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Положениями заключенного ответчиком кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитору в залог была передана <адрес>.

В дальнейшем, на основании договора уступки прав требования, все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному ответчиком перешли к ООО КБ «Н-Банк».

В дальнейшем, на основании договора уступки прав требования от 05 ноября 2015г. № 21/НБ-ЕБФ, все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к АКБ «Енисей» (ПАО).

В дальнейшем, на основании договора уступки прав требования от 02 февраля 2017г. № 1/РЦп-ЮВЕ, все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к ООО «Ювеста». Оригинал кредитно обеспечительной документации, включая закладную на квартиру, переданы ООО «Ювеста». Сумма долга ответчика на момент заключения договора цессии составила 1 144 854 руб. 61 коп.

Как усматривается из представленных ответчиком судом платежных документов, в период с 02 февраля 2017г. по 15 сентября 2017г. ответчиком в пользу ООО «Ювеста» были перечислены денежные средства в размере 121 606 руб. 60 коп. При этом ответчиком были допущены просрочки внесения ежемесячных платежей обусловленные, как указывает ответчик, несвоевременным сообщением ему новым кредитором платежных реквизитов для погашения задолженности.

В дальнейшем права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ТопЭнергоАудит».

В период с 30 сентября 2018г. по 03 декабря 2024г. ответчиком в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 1 229 415 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019г. АКБ «Енисей» (ПАО) отказано в признании договора уступки прав требования № 1/РЦп-ЮВЕ недействительным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021г. вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор возвращен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024г. заявленные АКБ «Енисей» (ПАО) требования удовлетворены.

Таким образом, право требования исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору было возвращено АКБ «Енисей» (ПАО).

На момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчика, исходя из графика платежей, составляет 739 105 руб. 89 коп.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик в период неоднократного перехода прав требования исполнения обязательств по кредитному договору к различным кредиторам, продолжал исполнять свои обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, установленному кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на день рассмотрения дела судом, у ответчика не имеется просроченной задолженности по кредитному договору, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Сам по себе факт отсутствия у истца информации о внесении ответчиком платежей в пользу предыдущих цессионариев, равно как и факт признания договора цессии недействительным, вопреки доводам истца, не является основанием для возложения на ответчика, как добросовестного заемщика, негативных последствий в виде внесения повторной оплаты задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: