дело № 2-6977/2022
03RS0017-01-2022-009454-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 409546,20 рублей, штраф в размере 204773,20 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.
Требования мотивирует тем, что 21 февраля 2020 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei № стоимостью 97511 рублей, наушники стоимостью 11499 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: периодически не работает камера, не слышно собеседника. Истцом ответчику направлялись претензии о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 марта 2021 года исковые требования истца о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17 июня 2021 года решение суда от 22 марта 2021 года отменено в части в пользу истца. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение Верховного суда РБ от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражения на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки не более 10000 рублей, размер штрафа не более 5000 рублей, судебные расходы до 5000 рублей.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 марта 2021 года постановлено исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei:№ от 21 февраля 2020 года, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 97511 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 88 копеек, штраф в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3325 рублей.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20970 рублей.
Взыскать с ООО АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20738 рублей.
Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei:№ приобретенный по договору купли-продажи от 21 февраля 2020 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата телефона и аксессуаров, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 июня 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 марта 2021 года отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы до обращения в суд, в части взыскания с ФИО1 неустойки в пользу АО «Русская телефонная компания». В отмененной части принято новое решение, которым с АО «Русская телефонная компания» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20975 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки в пользу АО «Русская телефонная компания» отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Данными судебными актами установлено, что 21 февраля 2020 года истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei:№ за 97511 рублей, наушники Apple Bluttooth AirPod s2 за 11499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 28 февраля 2020 года направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар и аксессуар.
Указанные требования ответчик не удовлетворил.
Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара в ООО «Эксперт».
В соответствии с заключением эксперта № в смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры, который носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации на смартфоне выявлены не были. Стоимость экспертизы составила 20975 рублей.
Определением суда от 20 октября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 21 декабря 2020 года, выполненному экспертами ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» установлено, что в смартфоне имеется явный критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Стоимость устранения недостатка 6360 рублей с временными затратами 1 рабочий день. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие предыдущей разборки товара отсутствуют. Признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца, отсутствуют. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является производственный брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры.
В связи с несогласием ответчика с указанным заключением по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 февраля 2021 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2021 года, выполненному экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» установлено, что в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold имеется дефект тыловой фотокамеры, который проявляется в виде периодического появляющегося на изображении, передаваемого тыловой фотокамерой, постороннего пятна. Стоимость устранения составит 9310 рублей с временными затратами 1 рабочий день. Какие-либо действия истца не могли привести к возникновению обнаруженного дефекта. Причина возникновения обнаруженного дефекта тыловой (основной) фотокамеры – производственная (производственный, перемежающийся отказ фотодиодов светочувствительной матрицы тыловой фотокамеры).
Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, законность требований истца подтверждена вышеуказанными судебными актами.
20 августа 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа № от 22 марта 2021 года с АО «Русская телефонная компания».
Согласно платежному поручению № от 30 августа 2021 года АО «Русская телефонная компания» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 199826,88 рублей.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 27 июня 2020 года по 20 августа 2021 года: 97511 рублей х 1% х 420 дней = 409546,20 рублей;
Проверяя расчет неустойки, суд приходит к следующему.
В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).
Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом неустойку в размере 50000 рублей, стоимость товара в размере 97511 рублей, период просрочки исполнения требования истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 10000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.
Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей х 50 %.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (составление и подача искового заявления в суд), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 15 августа 2022 года, квитанцией от 15 августа 2022 года, согласно которой ФИО1 произвел оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля, подтвержденных кассовым чеком от 18 августа 2022 года
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова