№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием помощника прокурора Манохиной Ж.В., представителя административного ответчика ЛКВ по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кунгурского городского прокурора <адрес> о признании незаконным постановления врио первого заместителя руководителя ГУФССП России <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава СУХ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Кунгурский городской прокурор <адрес> (далее - административный истец, прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности первого заместителя руководителя ГУФССП России <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава СУХ:
- о признании незаконным постановления временно исполнящего обязанности первого заместителя руководителя ГУФССП России <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава СУХ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование указано, что прокурором во исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка законодательства об исполнительном производстве в отношении отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП). В ходе проверки установлено, что на принудительном исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП в отношении должника ООО «Строймастер» в размере 5 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП на основании пункта 4 част 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.
При изучении материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП не выполнен полный комплекс мер для установления имущества должника, а именно судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу должника, не устанавливалось ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП не приняты все исчерпывающие мероприятия, направленные на полное взыскание исполнительского сбора.
По результатам проведенной проверки прокурора ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП.
Данный протест поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заместителем начальника ОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП и его возобновлении за №-ИП.
Прокурором ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля за исполнением актов прокурорского реагирования направлен запрос в ОСП о ходе исполнительного производства.
Согласно ответу на запрос установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио первого заместителя руководителя ГУФССП России <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава СУХ вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица ОСП, согласно которому постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство №-ИП окончено. По мнению административного истца, постановление, вынесенное СУХ, является незаконным, поскольку препятствует исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, поступлению денежных средств в бюджет (л.д. 18-21).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Строймастер» (ОГРН №), в качестве административного ответчика – временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ПНВ. Из числа лиц, участвующих в деле, исключено ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес>, начальник ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФЮА (л.д. 113).
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает по указанным в административном иске доводам.
Временно исполняющий обязанности первого заместителя руководителя ГУФССП России <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава СУХ в судебное заседание не явился, извещен, своей позиции по делу не выразил.
Представитель ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое решение соответствует закону и охраняемых законом интересов не нарушает.
Административные ответчики (должностные лица ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>: врио начальника отдела ПНВ, начальник отдела ФЮА), заинтересованное лицо – должник ООО «Строймастер» (далее – должник) - в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 17:20 ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) СЯС от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ООО «Строймастер» в пользу бюджета административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 28-31).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СЯС от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д. 45,85).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СЯС от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СЯС от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу бюджета (ГУФССП России по <адрес>) исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 46-47, 86-87).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СЯС от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскания, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными (л.д. 55, 96).
По протесту прокурора постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство вновь возобновлено с №-ИП (л.д. 57, 98).
Постановлением врио первого заместителя руководителя ГУФССП России но <адрес> – врио первого заместителя главного судебного пристава <адрес> СУХ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении) в связи с отсутствием оснований для его возобновления (л.д. 106).
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России но <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> СУХ от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, касающиеся устранения описок, в качестве мотива принятого решения указано на отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства оснований для его возобновления (л.д. 107-108).
Проверив законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполнены. Между тем по сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Строймастер» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом (л.д. 80-82).
Из представленных материалов исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора усматривается, что судебными приставами-исполнителями не был принят возможный комплекс мер, направленных установление должника и его имущества, обращение на него взыскания. В частности, должник не был обнаружен судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу, о чем свидетельствуют акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторожа ШАЯ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94,95 и в конце дела).
На основании частей 3, 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.
Обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.
Однако в налоговом органе по месту регистрации (сейчас МИФНС России № по <адрес>) никаких сведений о ведении хозяйственной деятельности должника запрошено не было, в частности годовой экземпляр бухгалтерской отчетности должника; сведения об участниках должника, которые согласно выписке из ЕГРЮЛ были изменены ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям одного из участников (л.д. 80-82); участники должника не установлены и не опрошены о наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. Согласно информации ГИБДД у должника в собственности ДД.ММ.ГГГГ имелись транспортные средства (л.д. 48 и др.), сведения о них также не устанавливались. Коммерческая реклама, размещаемая должником, в случае ведения хозяйственной деятельности в сети «Интернет», не проверялась, при этом в объявлениях рекламного характера, как правило, содержатся контакты рекламодателя.
В связи с этим отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления должника и его имущества постановлением врио начальника ОСП ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ основана на материалах исполнительного производства.
При таких обстоятельствах указание в оспариваемом решении на отсутствие мотивов отмены окончания исполнительного производства и для его возобновления в постановлении врио начальника ОСП ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ основано на формальном подходе.
Кроме того, незаконность оспариваемого решения, по мнению суда, связана с тем, что оно не допускает возможности возобновления исполнительного производства для совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть препятствует достижению задач и принципов исполнительного производства – правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).
Помимо этого, прокурору представлена справка по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), из которой следует, что исполнительский сбор был взыскан с должника еще ДД.ММ.ГГГГ, однако в размере 5 250 руб. по неизвестным причинам до сих пор не распределен и находится на депозитном счете ОСП, это обстоятельство подтверждается указанием в процессуальных документах суммы задолженности в размере 5 250 руб. (л.д. 86,96, 98 и др.). Следовательно, после возобновления исполнительного производства это обстоятельство также подлежит первоочередному выяснению, и в случае подтверждения – совершению действий по перечислению денежных средств в бюджет.
При таких обстоятельствах постановление подлежит признанию незаконным, что автоматически влечет возобновление исполнительного производства на основании постановлении врио начальника ОСП ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно предполагает совершение необходимых исполнительных действий, мер принудительного исполнения. Поэтому суд считает возможным не возлагать никаких обязанностей для восстановления законных интересов Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным как не соответствующий требованиям закона об исполнительном производстве.
10-дневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 92, 219 КАС РФ), для оспаривания постановления прокурором не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого постановление он узнал из письма судебного пристава-исполнителя ОСП МАП от ДД.ММ.ГГГГ (направленного по запросу прокурора от ДД.ММ.ГГГГ), а в суд он обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 39-42), то есть в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить.
Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности первого заместителя руководителя ГУФССП России <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава СУХ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов