Решение по делу № 2А-11289/2023 от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Судебному приставу СМО по ИДРЗ ГУФССИ России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был приговорен по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года лишения свободы со штрафом в размере 3000000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2660000 рублей не было исполнено.

После вступления приговора в законную силу, Осташковским городским судом Тверской области был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ (в настоящее время СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области) ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <адрес> Указанное исполнительное производство в соответствии со сведениями из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте Федеральной службы судебных приставов России находится в производстве судебного пристава ФИО2 Указанные в исполнительном листе реквизиты для оплаты штрафа в настоящее время устарели и проведение оплаты по ним невозможно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Осташковским межрайонным судом Тверской области в адрес СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о судебном делопроизводстве в районном суде было направлено заявление о возврате исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) рублей, выданного на основании приговора Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г., ввиду фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном листе.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по двум эпизодам предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и с присоединением неисполненного дополнительного наказания в виде невыплаченного остатка штрафа в размере 2660000 рублей, назначенного приговором Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу был выдан исполнительный лист, который был передан в Игринский РОСП УФССП России по Удмуртской республике.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2660000 рублей было добровольно исполнено административным истцом перечислением денежных средств на счет Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской республике, откуда они были зачислены на расчетный счет УФК по Тверской области, представляющей собой правопреемника органа по получению и распоряжению платежами в пользу государства в части уголовных и административных штрафов, иных бюджетных платежей, и исполнительное производство в Игринском РОСП УФССП России по Удмуртской республике было завершено вынесением соответствующего постановления.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на исполнение дополнительного наказания в размере 2660000 рублей и поступления денежных средств в полном объеме на счет УФК по Тверской области через Игринское РОСП УФССП России по Удмуртской республике, исполнительное производство № в СМО по ИДРЗ (пристав ФИО2) прекращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области, представителем должника (административного истца) было подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований. Вместе с тем, по настоящее время, поданное заявление не рассмотрено и ответ заявителю не был предоставлен.

Заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований от 04.05.2023 подано представителем должника (административного истца) по месту совершения исполнительных действий и нахождения исполнительного производства в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области в соответствии с требованиями положений ст. 50, ст.53, ст.57 Закона № 229-ФЗ.

Как полагает истец, незаконное бездействие судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выражено в несвоевременном не окончании исполнительного производства по исполнительным документам в отношении должника (административного истца), в непредоставлении уведомлений об окончании исполнительного производства, а также в непредоставлении ответа на заявление.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в не окончании исполнительного производства 1983/14/57/50, несмотря на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном листе, не вынесение постановления об окончании исполнительного производства, отсутствии ответа на заявление об окончании исполнительного производства, в нарушение предусмотренных законодательством сроков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных ли привлечены ГУ ФССП России по Московской области, Игринское РОСП УФССП России по Удмуртской республике.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССИ России по Московской области ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, Игринское РОСП УФССП России по Удмуртской республике в судебное заседание не явились, о месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец ФИО1 был приговорен по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года лишения свободы со штрафом в размере 3000000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2660000 рублей не было исполнено.

На основании вступившего в законную силу приговора Осташковским городским судом Тверской области был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ (в настоящее время СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области) ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 1983/14/57/50.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2660000 рублей было добровольно исполнено административным истцом путем перечисления денежных средств на счет Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской республике, откуда они были зачислены на расчетный счет УФК по Тверской области, представляющей собой правопреемника органа по получению и распоряжению платежами в пользу государства в части уголовных и административных штрафов, иных бюджетных платежей, и исполнительное производство в Игринском РОСП УФССП России по Удмуртской республике было окончено, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ Осташковским межрайонным судом Тверской области в адрес СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о судебном делопроизводстве в районном суде было направлено заявление о возврате исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) рублей, выданного на основании приговора Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г., ввиду выдачи исполнительного листа при исполнении приговора Игринского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, копии постановления направлены в УФК по Тверской области (УМВД по Тверской области), в УФК по Тверской области (УМВД по Тверской области), в Осташковский городской суд Тверской области, а также административному истцу ФИО1

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Сам по себе факт несвоевременного окончания исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО1 по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Вместе с тем, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права административного истца бездействие, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем, копия которого была направлена в адрес административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу СМО по ИДРЗ ГУФССИ России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин