УИД 74RS0007-01-2022-011116-31
Дело № 2 а - 844/2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре В.В. Копич
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Курчатовский суд г. Челябинска с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава о наложении ареста на автомобиль.
В обоснование своего искового заявления административный истец указал, что 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был незаконно арестован автомобиль. О наличии в отношении него исполнительного производства узнал только в момент ареста автомобиля.
24 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 133630/22/74026-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.04.2022 года о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по оплате кредита.
Указал, что судебный пристав-исполнитель неверно определила стоимость его автомобиля в размере 425 000 руб., хотя его стоимость намного выше, а сумма долга составляет сумму, которая гораздо меньше суммы стоимости автомобиля.
Также указал, что при его требовании предъявить ему заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» договор, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ответила отказом. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, так как арестованный автомобиль нужен ему для заработка, других средств к существованию у него нет.
На основании изложенного, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, отменить постановление о наложении ареста на автомобиль, предоставив срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 3-7).
Определением от 23 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Челябинской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, однако указал, что исполнительное производство окончено, автомобиль ему возвращен, постановление о наложении ареста отменено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 требования иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 18-22), согласно которому указала, что постановление о наложении ареста на автомобиль было вынесено в соответствии с законом, права и свободы заявителя не нарушены.
Административный ответчик УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска Московской Л,А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 131903,92 руб. (л.д.10-11).
В этот же день, 24.05.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по средствам Единого портала Государственных и Муниципальных услуг. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ФИО1, получено 05.07.2022 года и прочитано, что подтверждается отметкой о прочтении на Едином портале Государственных и Муниципальных услуг (л.д. 46).
Согласно поступившего ответа ГИБДД МРЭО по Челябинской области — должник является собственником автотранспортного средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений автотранспортных средств, направлено для исполнения в ГИБДД МРЭО по Челябинской области (л.д. 32).
16.11.2022 судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», составлен акт описи и ареста имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 295640/21/74026-СД. На основании ч.4 ст. 80, ст. 84 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» имущество должника, указанное имущество, в целях сохранности было изъято у ФИО1, и на основании ст. 86 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «АЛЬФА Банк» по доверенности ФИО3 (л.д. 31,33-34).
На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ №229«Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. На основании ч.2 ст. 85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течении месяца привлечь специалиста-оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. На основании ч.4 ст. 85 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» ели судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в акте описи (ареста) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительной стоимости.
При изъятии автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1. должнику- было предоставлено авто для изъятия своих личных вещей из автотранспортного средства, а также копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копию акт описи и ареста имущества, копии постановлении о возбуждении исполнительных производств в отношении должника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска поступило заявление от представителя взыскателя АО «АЛЬФА Банк» ФИО7, согласно которому, ФИО1, 01.12.2022 года исполнил требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.27).
По состоянию на 16.02.2022 года исполнительное производство №-ИП, окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 30). Автотранспортное средство, арестованное по акту описи и ареста имущества от 16.11.2022г., возвращено должнику, что подтверждается актом возврата нереализованного имущества должника (л.д. 29).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи J.98 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Соответственно суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из анализа положений указанных статей следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о наложении ареста на автомобиль было вынесено законно, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено. Учитывая, то что в настоящее время постановление о наложении ареста отменено, автомобиль возвращен ФИО1, а исполнительное производство окончено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 150 ч.7, 175-180, 286-290, 294 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение
Председательствующий Л.В. Федосеева
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года